Ухвала суду № 82626915, 25.06.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2099/19

Номер провадження 1-кс/623/1018/2019

УХВАЛА

іменем України

25 червня 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Осіпов С.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12019220320000503 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2,ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Осіпова С.С., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Квітчатим К.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019220320000503 від 27.05.2019 року за ознакамикримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2,ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , повторно, 26.05.2019, приблизно о 2 годині, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою збагачення, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння, що належить ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з подвір`я вказаного домоволодіння таємно викрав алюмінієвий таз об`ємом 4 л, вартістю 96 грн. 67 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1885/19 від 04.06.2019, алюмінієву каструлю об`ємом 10 л, вартістю 204 грн. 40 коп. згідно з висновком вищевказаної експертизи, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_1 , шляхом відчинення дверей проник до гаражу, розташованому на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «Winner Oxygen» вартістю 2400 грн. 00 коп. згідно з висновком вищевказаної експертизи, що належать потерпілій ОСОБА_2

Після цього, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2701 грн. 07 коп.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи повторно, 06.06.2019 приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаються не поміченими, таємно, з балкону кімнати вказаної квартири викрав мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю 990 грн., 00 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1958 від 14.06.2019, що належить потерпілій ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_1 залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи повторно,08.06.2019 приблизно о 14 годині, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись що за його діями ніхто не слідкує, таємно для власника майна та сторонніх осіб, викрав велосипед «Oskar x-cross», який стояв поруч з вищевказаним домоволодінням, вартістю 3412 грн. 50 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1959 від 14.06.2019, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_1 залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 будучи підозрюваним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220320000503 від 27.05.2019, 21.06.2019 о 9 годині 35 хвилин перебуваючи в приміщенні Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 2, отримав копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак до Ізюмського міськрайонного суду для розгляду вказаного клопотання не заявився, не попередивши про причину неявки.

Після чого, ОСОБА_1 22.06.2019 приблизно о 14 годині, перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Старопоштова, 12, був зупинений екіпажом ГРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області «Оскіл 37» в якому перебували працівники Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Шевченко О.С ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 В., які будучи при виконанні своїх службових обов`язків, виконували доручення слідчого про встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечення явки останнього до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В цей час, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі органів Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, тобто діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються службовими особами органів Національної поліції України, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував та намагався надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 935 грн. працівникам Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Шевченку О.С. та ОСОБА_10 В ОСОБА_6 В ОСОБА_6 за невиконаннями ними доручення слідчого пов`язаного з забезпеченням його явки до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, від якої останні відмовились.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй влади чи службового становища.

22.06.2019 о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 було фактично затримано працівниками Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за підозрою у вчиненні злочину.

22.06.2019 о 15 годині 30 хвилин було складено протокол затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, та проведено особистий обшук ОСОБА_1 в ході якого були виявлені грошові банкноти Національного банку України, а саме 4 купюри номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., вказані купюри поміщені до криміналістичного пакету № 0013480, який було опечатано та вилучено до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївсьий, 2).

Вищевказане майно, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Квітчатий К.В., слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Осіпов С.С.. та власник майна, ОСОБА_1 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того, нездійснення дій з накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись статтями 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Осіпова С.С.– задовольнити.

В межах кримінального провадження № 12019220320000503 від 27.05.2019 року накласти арешт на майно, а саме: на грошові банкноти Національного банку України, а саме 4 купюри номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., які поміщені до криміналістичного пакету № 0013480, що належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,) та які перебувають в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 2).

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова