Рішення № 8262682, 25.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10           Справа № 16/299-09. За позовом:          Акціонерного товариства закритого типу «Номак-Інвест», м.Суми

до відповідача:           Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом Кирова 127/1», м.Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд», смт.Степанівка, Сумський район, Сумська область

                               2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернафтогазбуд», м.Суми

про визнання правочину недійсним

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача                    Дубовик В.І., довіреність № 750/11 від 02.11.2009 року

від відповідача          Лаврик С.В., довіреність б/н від 02.12.2009 року

від третіх осіб:          1. не прибув

                              2. не прибув

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо приймання-передачі житлового комплексу або його частини за адресою: м.Суми, вул. Кірова, 127/1 з балансу на баланс, який оформлений актом приймання-передачі від 21.10.2008р. між позивачем та відповідачем; зобов’язати відповідача повернути житловий комплекс за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 127/1 на баланс АТЗТ «Номак – Інвест»; стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив, у якому проти позову заперечує та зазначає, що згідно вимог Закону України «Про об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку» та постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону «Про об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 р. № 152 оспорюваний правочин був вчинений та підписаний комісією у складі: голова ОСББ «Наш дом Кирова 127/1» Павловський В.Г., Боровик В.М., Харченко Т.В. та начальник ЖКВ Тищенко Т.В. Тому відповідачем по справі повинні бути вказані члени комісії, а не об‘єднання «Наш дом Кирова 127/1».

Ухвалами суду від 24.12.2009 р. та 09.02.2010 р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача були залучені ТОВ «Інтергазбут» та ТОВ «Інтернафтогазбуд».

Третя особа-1 надала пояснення № 01 від 09.01.2010 року, в яких зазначає, що ТОВ “Інтергазбуд” є власником 6-го поверху житлового будинку в м.Суми по вул. Кірова, 127/1. Крім ТОВ “Інтергазбуд” частинами будинку володіють й інші юридичні особи. Тому, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права співвласників, третя особа просить зробити запит до БТІ про осіб, які володіють частками приміщень по вул. Кірова, 127/1.

          Третя особа-2 пояснень по справі не надала, представник в судове засіданні не прибув.

          З наданого позивачем протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Номак-Інвест» вбачається, що 28.12.2009 р. загальними зборами учасників прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» шляхом перетворення Акціонерного товариства «Номак-Інвест» закритого типу; ТОВ «Номак-Інвест» визнано правонаступником АТ «Номак-Інвест» ЗТ.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

21.10.2008 року між АТЗТ «Номак-Інвест» та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом Кирова 127/1» був вчинений правочин щодо приймання – передачі житлового комплексу або його частини, що розташований у м.Суми по вул.Кірова,127/1 з балансу на баланс, який оформлений актом приймання – передачі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво- чи багатостороннім право чином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно норм Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Частиною 1 ст. 11 Закону «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об‘єднання після набуття статусу юридичної особи може, зокрема, прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини.

08.07.2008 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 68/07, у якому просив передати на баланс ОСББ цілісний майновий комплекс будинку по вул. Кірова, 127/1 в м. Суми та земельну ділянку, яка прилягає до будинку.

Згідно з листами сторін була створена комісія у складі: представників ОСББ - голови комісії Павловського В.Г., Боровик В.М., Харченко Т.В., Лаврика С.В. та представника АТ «Номак-Інвест» Тищенко І.В.

Відповідно до п.3, п.4, п.6 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 року № 152, для приймання – передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об’єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об’єднання. Комісію очолює представник приймаючої сторони. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання – передачі. Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 – 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлене законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Акт приймання – передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 21.10.2008 року підписали Тищенко І.В. - начальник ЖВК АТЗТ «Номак-Інвест» та Павловський В.Г. від ОСББ «Наш дом Кирова 127/1».

Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи органу виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Начальник ЖВК АТЗТ «Номак-Інвест» Тищенко І.В. підписала акт приймання – передачі від 21.10.2008 року з перевищенням наданих їй повноважень. Статутом АТЗТ «Номак-Інвест» передбачено, що від імені Товариства діє без довіреності, представляє його на підприємствах, в установах, організаціях та у відповідних державних органах, розпоряджується майном і коштами товариства, укладає договори, видає довіреності, відкриває у банках рахунки Товариства та інше генеральний директор, яким на час виникнення спірних правовідносин був Резнік М.Г.

Згідно з Посадовою інструкцією начальник ЖКВ АТЗТ «Номак-Інвест» має право підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції, але повноважень на підписання вищезазначеного акту у начальника ЖКВ не було. Таким чином, начальник ЖКВ Тищенко І.В. згідно статутних документів Товариства та посадової інструкції не мала права вчиняти правочин щодо передачі з балансу АТЗТ «Номак-Інвест» на баланс іншої юридичної особи житлового комплексу по вул.Кірова,127/1 в м.Суми.

У відповідності до вимог ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

У даному випадку вчинений представником Тищенко І.В. правочин не був схвалений акціонерним товариством, оскільки 31.03.2009 р. відповідачу був направлений лист з проханням повернути примірник Акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, так як він підписаний не уповноваженою особою і не має юридичної сили. Начальника ЖКВ Тищенко І.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частинни з балансу на баланс від 21.10.2008 р. не затверджений керівництвом кожної сторони (підписи скріплюються печаткою), як передбачено п. 6 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, оскільки Тищенко І.В. не є і не була на час підписання керівником Товариства.

Тим більше, що лист за № 890/10 від 10.10.2008 р., яким до складу комісії з передачі від АТЗТ «Номак-Інвест» була включена Тищенко І. В., підписаний не генерадбним директором Товариства та виготовлений самою Тищенко І.В.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві, що відповідачами у справі повинні бути члени комісії Павловський В.Г., Боровик В.М., Харченко Т.В., Лаврика С.В., Тищенко І.В., а не ОСББ «Наш дом Кирова 127/1», не приймаються судом до уваги, оскільки предметом спору є вимога позивача про визнання недійсним правочину щодо передачі житлового комплексу з балансу на баланс, в той час як комісія у зазначеному вище складі лише визначила технічний стан житлового комплексу і підписала Акт приймання-передачі, яким цей правочин був оформлений.

Заперечення відповідача, що оспорюваний позивачем Акт приймання-передачі не має характеру акта в розумінні ст. 12 ГПК України, судом не розглядалися, оскільки позивач у позові не просить визнати недійсним Акт приймання-передачі від 21.10.2008 р.

З‘ясування судом на підставі клопотань відповідача всіх власників нежитлових приміщень у будинку № 127/1 по вул. Кірова в м. Суми і подальше їх залучення до участі у справі суд вважає недоцільним, оскільки предметом розгляду у справі про визнання правочину недійсним є взаємовідносини сторін правочину, у даному випадку попереднього та нового балансоутримувачів. Тим більше, що зміна балансоутримувача житлового комплексу не припиняє прав власності інших юридичних та фізичних осіб на нежитлові приміщення у цьому будинку.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень,.                    

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання недійсним правочину щодо приймання – передачі житлового комплексу або його частини за адресою: м.Суми, вул.Кірова, 127/1 з балансу на баланс, який оформлений актом приймання – передачі від 21.10.2008 р. з моменту його вчинення та зобов’язання нового балансоутримувача повернути житловий комплекс для належного оформлення взаємовідносин сторін.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо приймання – передачі житлового комплексу або його частини за адресою: м.Суми, вул.Кірова, 127/1 з балансу на баланс, який оформлений актом приймання – передачі від 21.10.2008 року, між Акціонерним товариством закритого типу «Номак-Інвест» (40022, м.Суми, вул.Дзержинського,21, код 14007891) та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом Кирова 127/1» (40030, м.Суми, вул.Кірова,127/1 кв. 34, код 337535).

3. Зобовязати Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом Кирова 127/1» (40030, м.Суми, вул.Кірова,127/1 кв. 34, код 337535) повернути житловий комплекс за адресою: м.Суми, вул.Кірова,127/1 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» (40022, м.Суми, вул.Дзержинського,21, код 14007891).

4. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом Кирова 127/1» (40030, м.Суми, вул.Кірова,127/1 кв. 34, код 337535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» (40022, м.Суми, вул.Дзержинського,21, код 14007891) 85 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 04.03.2010 року.

Суддя