Рішення № 8262678, 01.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.10 Справа № 13/287-09. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БіК», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 228835 грн. 50 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача: Миронов Є.В., довіреність № 16/12/2009-1 від 16.12.2009 року

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд розірвати договір підряду № 2/08/08 від 26.08.2008 р., укладений між сторонами та стягнути з відповідача 189680 грн. 73 коп. передплати за договором № 2/08/08 від 26.08.2008 р.

У судове засідання 21.12.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір підряду № 2/08/08 від 26.08.2008 р., укладений між сторонами та стягнути з відповідача 189680 грн. 73 коп. передплати за договором та 39154 грн. 77 коп. пені за період з 02.12.2008 року по 27.10.2009 року, всього 228835 грн. 50 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що довідка про вартість виконаних робіт станом на серпень 2009 року та акт виконаних робіт, складені позивачем не відповідають дійсності та надав свою довідку про вартість фактично виконаних робіт на суму 238805 грн. 73 коп.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем не подано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, у наданій відповідачем довідці на суму 228835 грн. 50 коп. не вказано обсягу виконуваних робіт, відсутні документи, що підтверджують понесені витрати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

26.08.2008 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БіК» та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 2/08/08, відповідно до умов якого підрядник (відповідач) зобовязується виконати за завданням замовника (позивача) наступні роботи: побудувати зі зрубу офісне приміщення за адресою: 83023, АДРЕСА_2 у строк з 26.08.08 р. по 01.12.2008 року, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата по договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника відповідно до кошторису.

Згідно з п. 3.2.1 позивач зобовязався оплати підряднику (відповідачу) роботу, передбачену договором, у розмірах і в строки, передбачені договором.

27.08.08 року позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 238220 грн. 73 коп. відповідно до кошторису, підписаного сторонами, що підтверджується копію платіжного доручення № 75 від 27.08.2008 року та копією виписки з особового рахунку станом на 27.08.08 р. ( у справі).

Відповідно до п. 3.1.1 підрядник зобовязується виконати всі роботи в обсязі відповідно до кошторису і у строки, обумовлені договором, і здати їх замовнику.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав у повному обсязі роботи відповідно до кошторису та умов договору. Як зазначає позивач, відповідач виконав лише частину ремонтно-будівельних робіт вартістю 48540 грн. 00 коп., тому просить стягнути з відповідача 189 680 грн. 73 коп. передплати за договором № 2/08/08 від 26.08.2008 р.

На підтвердження позовних вимог, позивачем надано копію гарантійного листа відповідача від 04.03.2009 року, в якому відповідач гарантує виконання взятих на себе зобовязань за договором у повному обсязі в строк до 20.04.2009 року (у справі).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Відповідач не подав доказів виконання своїх зобовязань за договором у повному обсязі, посилання відповідача у своєму запереченні на те, що вартість фактично виконаного ним обсягу робіт перевищила вартість робіт, обумовлену в кошторисі, не приймається судом, оскільки відповідачем не було подано доказів на підтвердження викладених в запереченні обставин, а вимоги позивача про стягнення з відповідача 189 680 грн. 73 коп. передплати за договором № 2/08/08 від 26.08.2008 р. суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У пункті 6.1 сторонами визначено строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до п. 6.2 Договір може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін, якщо сторона, яка бажає розірвати договір за 30 днів повідомить у письмовій формі іншу сторону про свій намір розірвати договір.

Відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Як вбачається з листа Вищого господарського суду від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року», Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Згідно з частиною 1 статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору підряду № 2/08/08 від 26.08.2008 р. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 39154 грн. 77 коп. пені за період з 02.12.2008 року по 27.10.2009 року, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту договору, розмір пені у договорі сторонами не визначено.

Водночас у матеріалах справи міститься гарантійний лист відповідача від 04.03.2009 року, в якому відповідач зобовязується за порушення строків виконання зобовязань по вищевказаному договору, сплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день прострочки.

З посиланням на пункт 4.1 договору позивачем, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, нараховано пеню у розмірі 39154 грн. 77 коп. за період з 02.12.2008 року по 27.10.2009 року.

Частиною першою статті 223 Господар ського кодексу України передбачено, що при реалізації у судовому порядку відповідаль ності за правопорушення у сфері господарю вання застосовуються загальний та скоро чені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України («Порядок застосування штрафних санкцій») нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Ухвалою від 18.01.2010 року суд пропонував позивачу подати розрахунок пені з урахуванням положень закону щодо вимог про стягнення неустойки. Позивач вимог ухвали суду не виконав.

За таких обставин, розрахунок позивача не відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає неправомірним вимогу позивача про стягнення з відповідача 39154 грн. 77 коп. пені за період з 02.12.2008 року по 27.10.2009 року., оскільки її обчислення здійснено позивачем виходячи за межі шестимісячного терміну, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, витрати по державному миту в сумі 1981 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 195 грн. 62 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір підряду № 2/08/08 від 26.08.08 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БіК» (83023, АДРЕСА_2, код 25341952) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1).

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БіК» (83023, АДРЕСА_2, код 25341952) 189680 грн. 73 коп. передплати, 1981 грн. 82 коп. витрат по держмиту, 195 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.В частині стягнення 39154 грн. 77 коп. пені відмовити.

СУДДЯ(підпис)Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 04.03.2010 року.

Суддя