Ухвала суду № 82626609, 25.06.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2667/2019 Справа №641/3796/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді- Чайка І.В..

при секретарі - Дрокіній С.О.

за участі прокурора - Надєжкіної Я.Ю.

слідчого - Сімонової Т.Ю.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області Сімонової Т.Ю. погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Надєжкіною Я.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого .

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області Сімонова Т.Ю. за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Надєжкіною Я.Ю. , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, останній раз 26.07.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов скоїв корисливі злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, 13.02.2019 близько о 14:00, ОСОБА_1 , зайшов до приміщення магазину «Ровесник», який розташований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 -т. Льва Ландау, 12, приміщення якого орендує ФОП «Сафонов» де працював релізатор ОСОБА_2 та, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, повідомив ОСОБА_2 неправдиві відомості щодо того, що власник магазину на ім`я ОСОБА_3 дозволив йому взяти мобільний телефон, після чого ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, взяв зі столу, належний ФОП ОСОБА_4 , мобільний телефон «S-Tell M572» Imei: НОМЕР_1 , вартістю – 943,33 грн., та разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Крім того, 13.04.2019 близько о 18:30, ОСОБА_1 , знаходячись біля ломбарду «Благо» за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграду, 136-В, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, розуміючи необхідність отримання його знайомим ОСОБА_5 грошових коштів при укладенні договору застави майна, а саме золотого ланцюга разом із ладанкою, повідомив останньому неправдиві відомості щодо того, що він являється клієнтом ломбарду і має можливість надати золотий ланцюг з ладанкою за вигідну ціну та отримані кошти віддати ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру їх віддавати.

В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, схилив ОСОБА_5 до добровільної передачі йому золотого ланцюгу зі сплаву золота 583 проби масою золота 24,98 грам, вартістю – 29 220 гривень 67 копійок, разом з ладанкою зі сплаву золота 583 проби масою золота 5,29 грам, вартістю – 6 188 гривень 04 копійки. Після цього, під приводом оформлення договору застави, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 35 408 гривень 71 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

Після того, як за матеріалами дійсного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів 24.06.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив про обставини які сталися.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновками судової товарознавчої експертиз від 25.05.2019, протоколами огляду документів-доказів від 24.05.2019, 14.05.2019, протоколом огляду предметів від 13.05.2019, постановами про визнання та приєднання речових доказів від 24.05.2019, 14.05.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю: ОСОБА_2 від 15.05.2019, свідка ОСОБА_6 від 24.05.2019, потерпілого ОСОБА_5 від 28.05.2019, та іншими матеріалами справи.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

1. Переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду – ОСОБА_9 М.Ю. не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця роботи;

2. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні – так як останній може знати та розуміти хто саме з його оточення приймав участь у проведенні слідчо-оперативних діях, які сприяли розкриттю злочинної діяльності;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється – так як ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, знов скоїв корисливий злочин проти власності.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання встановив наявність відповідних підстав для застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середнього ступеня тяжкості , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років , постійного джерела доходів не має, раніше судимий ,що дає підстави вважати, що він може вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати слідству, крім того ці факти вказують на схильність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1921 грн.) = 57630 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , працює,строком на 60 днів у ДУ «Харківській установі виконання покарань № 27».

Строк тримання під вартою рахувати з 25 червня 2019 року, з 13 години 45 хвилин взявши його під варту в залі суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 57 630 (п,ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: ДКСУ м. Київ) , згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Харківського поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 23 серпня 2019 року до 13 години 45 хвилин .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- І . В . Чайка