Ухвала суду № 82626491, 25.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10051/18

н/п 1-кс/640/7954/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Коновалюка Д.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Кругового Д.С.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Коновалюка Дениса Сергійовича, по кримінальному провадженню №42016221090000168 від 29.08.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, до 31.01.2019 працював на посаді головного інженеру ПП «Фасад-Сервіс» та директора ТОВ «ТК «Фасад-Сервіс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

21.06.2019 року о 16-48 год. (після закінчення робочого часу) до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , будучи головним інженером та фактичним власником ПП «Фасад-Сервіс», у період часу з 22 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року, діючи за попередньою змовою та у групі з іншими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби здійснив незаконне обертання грошових коштів в сумі 7 677 234 грн., виділених на закупівлю та виконання робіт «Реконструкція майнового комплексу під ХЦПТО ДСЗ з розміщенням додаткових будівель та споруд по АДРЕСА_3 . Наукова АДРЕСА_4 , шляхом вчинення службових підроблень – внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи.

Прокурор зазначає, що строк домашнього арешту ОСОБА_1 спливає 27.06.2019, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, а саме: одержати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної 02.05.2019, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів ДАБІ та операторів мобільного зв`язку, проаналізувати вилучені документи, долучити до матеріалів провадження розсекречені ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, оголосити про підозру в остаточній редакції з кваліфікуючою ознакою злочин вчинений у складі організованої групи, прийняти рішення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, в діях підозрюваних, з цією метою отримати тимчасовий доступ до руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконати зі всіма підозрюваними та потерпілим вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме: у зв`язку із значною тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких неможливе було завершити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, проведення яких потребує значного часу, особливою складністю провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість та сплив строку звернення до суду. В судовому засіданні надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

При цьому, ст.199 КПК України передбачено, що строк такого запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Відповідно до вимог ч.1 та 6 ст. 199 КПК прокурор має право подати відповідне клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, а слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42016221090000168, внесеному 29.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за фактом незаконного заволодіння протягом 2016-2018 років посадовими особами ПП «Фасад-Сервіс» бюджетними грошовими коштами в сумі 7 677 234 грн., виділеними на закупівлю та виконання робіт з реконструкції та будівництва майнового комплексу під ХЦПТО ДСЗ по вул. Наукова (колишня Артема), 1 в м. Дергачі Харківської області за договором підряду № Д-01 від 07.12.2016 шляхом службового підроблення офіційних документів.

27.02.2019 о 12:40 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; у службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 1 (один) місяць 26 днів, тобто до 27.04.2019 , з покладенням обов`язків.

Ухвалою Харківського Апеляційного суду від 18.03.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 ) буд. 3 АДРЕСА_6 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком до 27.04.2019 та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також з наданої прокурором постанови першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. вбачається, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 27 липня 2019 року, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування неможливо та ще необхідно провести цілий ряд слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019, продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло - буд. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, тобто з 26 квітня 2019 року по 25 червня 2019 року включно, із покладанням обов`язків, передбачених нормами КПК України.

В той же час, розглядаючи питання про зменшення ризиків заявлених під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу або з`явлення нових ризиків, які б виправдовували домашній арешт, слідчий суддя погоджується з твердженнями захисника підозрюваного про відсутність доказів на підтвердження таких обставин.

Так, під час обрання підозрюваному запобіжного заходу суд встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При продовженні строку запобіжного заходу 25.04.2019 наявність ризиків того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не було доведено. Тобто, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на момент продовження запобіжного заходу не було.

В той же час, враховуючи обставини та дані про особу в сукупності, слідчий суддя встановив наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В поданому клопотанні прокурор наполягає на тому, що на даний час наявними є ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, обґрунтування щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор будує лише на тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , в разі доведення його вини, а ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень випливає з хронології злочинної діяльності ОСОБА_1 , стійкості утвореної ним злочинної групи, вчинення злочинів групою осіб за попередньою змовою між собою з розподіленням ролей.

Лише тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його вини, не може вказувати на те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився.

З приводу наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, надані в судовому засіданні прокурором докази не свідчать про вчинення ОСОБА_1 злочинів поза інкримінованих в цьому кримінальному провадженні, які підлягають подальшій оцінці під час судового розгляду.

Жодного доказу на підтвердження існування інших вказаних у клопотанні ризиків, прокурором до клопотання не додано та в судовому засіданні переконливих доводів не наведено, а твердження прокурора про можливість впливу на свідків, можливість знищити або сховати решту доказів, які до цього часу не знайдені органами досудового розслідування, можливість створення доказів своєї непричетності чи спотворення вже наявних доказів ґрунтуються виключно на припущеннях. Більше того, підозрюваний вже не працює на ПП «Фасад-Сервіс», а тому ризик впливу на співробітників та контрагентів підприємства вочевидь зменшився.

Як зазначено в рішенні Конституційного суду України у справі №1-28/2017 від 23.11.2017 серед запобіжних заходів особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність. Після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою.

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Прокурором не доведено, що з початку досудового розслідування, тобто з 2016 року, відповідні ризики з перебігом часу не зменшилися. Сторона обвинувачення не представила суду доказів необхідності проведення або закінчення певних процесуальних дій, які б могли зумовити таку значну тривалість досудового розслідування.

При цьому обставини, з`ясовані під час розгляду клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_1 за весь час досудового розслідування належним чином виконував процесуальні обов`язки, дотримувався умов застосованих до нього запобіжних заходів, має гарну репутацію: одружений, утримує двох малолітніх дітей, не судимий.

Беручи до уваги зазначені обставини, а також враховуючи обсяг та характер процесуальних дій, що залишилось вчинити слідчому до завершення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу та які б обґрунтовували можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 , на даний час перестали існувати, а прокурором під час розгляду клопотання не було доведено того, що такі ризики не зменшились або з`явились нові та що продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим.

Слідчий суддя при цьому звертає увагу на те, що обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на одні і ті ж обставини, а саме, на міру покарання, яка у випадку визнання винуватим у вчиненні даних злочинів може загрожувати ОСОБА_1 та на суму збитків які необхідно відшкодувати. Докази на підтвердження цих обставин прокурор подає ті ж самі, що і при обранні запобіжного заходу, хоча досудове розслідування триває більше 2 років, а після пред`явлення ОСОБА_1 підозри — чотири місяці, прокурор доказів на підтвердження продовження існування ризиків або з`явлення нових всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України суду не представив.

Крім того, прокурор подав своє клопотання 21.06.2019, тобто не за 5 днів, як того вимагає ч. 1 ст.199 КПК, а за 4 дні до закінчення дії попередньої ухвали (25.06.2019).

З огляду на вище вказане, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 115, 176, 181, 193, 196, 199, 203, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,–

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Коновалюка Дениса Сергійовича, по кримінальному провадженню №42016221090000168 від 29.08.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.