Ухвала суду № 82626388, 24.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4418/18

Провадження № 2-п/643/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участі секретаря судових засідань Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Управління комунального майна Харківської міської ради про визнання права користування житлом, заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2018, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

26.12.2018 від представника відповідача, що діє на підставі довіреності, - Безродного О.В., надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що копію вказаного судового рішення відповідачем отримано 03.12.2018, в зв`язку із чим, наполягав на своєчасному поданні заяви до суду. Крім того, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду посилався на неповне та не всебічне дослідження доказів по справі, відсутність належного обґрунтування позовних вимог позивачем, вказував на не врахування судом наявності відзиву відповідача наданого на позовну заяву 31.05.2018, в зв`язку із чим просив суд скасувати заочне рішення по справі від 28.11.2017 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, що у відповідності до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2018 Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Управління комунального майна Харківської міської ради про визнання права користування житлом.

03.12.2018 копію вказаного судового рішення отримано відповідачем (а.с. 135).

26.12.2018 від представника відповідача - Безродного ОСОБА_4 .В. на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, направлена, виходячи з поштових відміток - 21.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, 31.05.2018 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Разом із тим, судом при ухваленні рішення у справі брався до уваги той факт, що 26.07.2018 від представника позивача надходила уточнена позовна заява, копія якої отримана представником відповідача 02.08.2018 (а.с. 91), в той час як відзив на уточнену позовну заяву відповідачем не надано, на судові засідання що призначались 08.08.201826.09.2018, 11.10.2018, 30.10.201813.11.2018 та 21.11.2018 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Не зазначено причин не явки представника відповідача на вказані судові засідання і в заяві про перегляд заочного рішення, що у відповідності до положень ст. 285 ЦПК України, є однією із обов`язкових вимог до змісту такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що представник відповідача Управління комунального майна Харківської міської ради про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не з`являвся, відзиву на уточнену та доповнену позовну заяву не надав, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних доказів щодо поважності причин неявки представника відповідача на судові засідання на час розгляду справи суду не надано.

У зв`язку з чим доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Безродного О.В. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 по справі № 643/4418\18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Управління комунального майна Харківської міської ради про визнання права користування житлом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій