Ухвала суду № 82626331, 25.06.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/378/18

2/621/70/19

У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Сергієнко С. М.,

відповідач (третя особа за зустрічним позовом) - Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

представник відповідача (третьої особи за зустрічним позовом) - Юрченко Ю. В.,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Гетьман О. М.,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

представник третьої особи - Крайник К. О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу:

- за позовною заявою ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області;

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення зливної ями, треті особи: Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області;

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позовній заяві, уточненій 29.03.2019, сформулювала наступні вимоги:

- визнати недійсним рішення Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області XXVIII сесії VI скликання від 26.06.2013 №418-VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення у власність ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.07.2013 №6671781, а саме про право власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 , та вилучити з Державного земельного кадастру кадастровий номер НОМЕР_1 земельної ділянки площею 0,0477 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вилучити з Державного земельного кадастру кадастровий номер НОМЕР_2 земельної ділянки площею 0,0230 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві виклав наступні вимоги:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0477 га, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 засипати (знищити) об`єкт з назвою "зливна яма", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2019 представник позивача за первісним позовом адвокат Сергієнко С. М. подала до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, яке підтримала у підготовчому засіданні 25.06.2019.

У клопотанні сформульовано наступні запитання для вирішення експертів:

1. Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки загальною площею 0,230 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , межам, внесеним до Державного земельного кадастру?

2. Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки площею 0,0477 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 23.07.2013, межам, внесеним до Державного земельного кадастру та межам зазначеним у правоустановлюючих документах?

3. Чи співпадають координати земельних ділянок, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , зазначені у правовстановлюючих документах, координатам, визначеним у Державному кадастрі?

4. Чи є накладання між собою, земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 та земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно ОСОБА_1 . Якщо є, то яка площа накладання?

На обґрунтування клопотання зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 0178 знаходиться у комунальній власності Таранівської сільської ради, а на підставі договору оренди належала попередньому власнику будівель, розташованих на ній, ОСОБА_3 , договір оренди від 29.05.2007 припинено 25.05.2015. Вказана земельна ділянка є визначеною та сформованою, а тому, вважала, що після придбання будівель на цій земельній ділянці ОСОБА_1 до неї перейшло і право користування цією земельною ділянкою на підставі ст. 120 ЗК України.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Гетьман О. М. проти клопотання заперечували мотивуючи тим, що вирішення питань, зазначених у клопотанні, не матиме значення для вирішення як первісного, так і зустрічного позову. Така позиція мотивована відсутністю у позивача за первісним позовом будь-якого, зареєстрованого у встановленому порядку, права власності чи користування земельною ділянкою з визначенням її меж.

Відсутність представників Таранівської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.

Вислухавши учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час вирішення заявленого клопотання судом взято до уваги, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2015 придбала у власність нежитлову будівлю, розташовану за вказаною вище адресою, яка складається з наступного: нежитлова будівля з керамз. блок., зазначена в плані літ. А-2, загальною площею 269 кв.м., огорожа № 1, зливна яма № 2 (т. 1 а. с. 68).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.11.2018, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з вбудованими торгівельними приміщеннями, за цією ж адресою (а. с. 45).

Тобто ОСОБА_1 була здійснена реконструкція нежитлової будівлі та створено житлову будівлю.

Водночас, позивачка не має підтвердженого відповідним правовим титулом права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , що виключає можливість перевірити експертним шляхом межі такої земельної ділянки.

Доводи представника позивача адвоката Сергієнко С. М. щодо набуття ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою одночасно з придбанням у власність будівель на цій земельній ділянці не ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 79-1, ст. 125 ЗК України державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Будь-яких доказів, що підтверджують реєстрацію ОСОБА_1 речового права на земельну ділянку, не надано.

Крім того, у клопотанні на вирішення експертів пропонується поставити питання щодо відповідності координат земельних ділянок в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , зазначених у правовстановлюючих документах, перелік яких не наведено, а щодо речового права ОСОБА_1 на земельну ділянку №20а такий документ в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки у ньому вимагається проведення експертних досліджень щодо земельної ділянки на предмет її меж та перетину з суміжною земельною ділянкою, право користування на яку у встановленому законом порядку не виникло.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки воно не спрямоване на одержання відомостей, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 76, 103, 197, 198, 222, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Сергієнко С. М. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко