Рішення № 82626289, 19.06.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5908/18

Номер провадження 2/629/231/19

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мицик С.А., при секретарі судового засідання - Заводяній О.Ю., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивачів – ОСОБА_2 ., представника третьої особи КП- «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області-Тюря Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу у Харківській області Курявська Олеся Олександрівна про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ДП «Сетам», МРВ ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГУЮ у Харківській області та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу у Харківській області Курявська О.О. про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2015 року з них було стягнуто на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за комунальні послуги у розмірі 21117,32 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. 10 квітня 2015 року державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківської області Чеботарьовою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 червня 2015 року складено акт опису та арешту майна, що належить боржникам - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 04 квітня 2016 року проведено експертну грошову оцінку вказаної квартири, яка становила 103800,00 грн., по 34600,00 грн. за 1/3 частину квартири. 16 травня 2016 року, за заявкою державного виконавця, між Лозівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Харківської області та ДП "СЕТАМ" було укладено договір про надання послуг з організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - спірної квартири. 08 червня 2016 року та 13 червня 2016 року проведено перші електронні торги, однак реалізація арештованого нерухомого майна не відбулася у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, у зв`язку з чим було складено акт про уцінку нереалізованого нерухомого майна на 30 %. Згодом, 12 липня 2016 року та 26 липня 2016 року проведено повторні прилюдні торги, однак реалізація майна не відбулась у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, унаслідок чого було складено акт про уцінку арештованого нерухомого майна на 50 %. 19.08.2016 року та 31.08.2016 року ДП "Сетам" втретє проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна. Продаж 1 та 2 лоту відбувся 19.08.2016 року, 3 лоту - 31.08.2016 року, переможцем торгів було об`явлено ОСОБА_5 , яка запропонувала за квартиру ціну 51900,00 грн., по 17300,00 грн. за 1/3 частину квартири. 13 вересня 2016 року державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківської області Чеботарьовою Ю.О. складено акт проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна. 15 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Курявською О.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів. Позивачі вважають, що результати електронних торгів, протоколи проведення електронних торгів, акт про проведення електронних торгів з продажу спірної квартири та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з електронних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. Оскільки позивачів, як боржників, не було повідомлено про дату і час проведення електронних торгів, про такі торги їм стало відомо вже після реалізації майна; реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на електронних торгах, занижена вдвічі, про що також не було повідомлено позивачів; встановлений переможець торгів не запропонувала ціну, вищу за стартову; було проведено три торги, коли зазначеним Порядком та ЗУ «Про виконавче провадження» визначено проведення виключно перших та повторних торгів. Вказують, що перші торги 08 червня 2016 року та 13 червня 2016 року відбулися з порушенням строків проведення електронних торгів. Відповідно до акту уцінки арештованого майна, повторна уцінка була проведена 19 липня 2016 року, після чого впродовж місяця арештоване майно не було реалізовано. Таким чином, проведеними електронними торгами було порушено право позивачів, як боржників у відносинах. В протоколі Організатором не було вказано цінові пропозиції учасників 1 та 2, зважаючи на те, що підстава визначення переможця зазначена: «найвища цінова пропозиція». Крім того, в протоколах про проведення електронних торгів №192171, №192172 та №194353 вказано, що учасник №3 ОСОБА_5 внесла цінову пропозицію в розмірі 17 300,00 грн. за 1/3 частину квартири і стала переможцем торгів. Таким чином, з самих протоколів вбачається пряме порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, учасник №3 не запропонувала найвищу ціну, а запропонувала саме ціну, за якою лот був виставлений на продаж. Однак в протоколах не зазначено, що пропозицій щодо купівлі майна від інших двох учасників не надійшло. Жодного повідомлення боржникам про час і дату проведення електронних торгів, а також стартову ціну, державним виконавцем надіслано не було. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які письмові докази щодо повідомлення боржників про проведення торгів та стартову ціну реалізації майна, про що навіть вказано у Постановах про результаті перевірки законності виконавчого провадження від 24.10.2016 року, де визнано дії державного виконавця Чеботарьової Ю.О. такими, що суперечать діючому законодавству. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про інформаційне повідомлення про електронні торги, що також є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, оскільки неможливо проаналізувати, чи взагалі було таке повідомлення та, чи достатньо повний і неспотворений був його текст щодо кількісних та якісних характеристик майна, що могло призвести до не участі потенційних покупців, які могли створити конкуренцію та запропонувати вищу ціну, а отже недоотримання грошей позивачами в достатній кількості від продажу об`єкту нерухомості. Зазначили, що не зрозумілим є те, чому державним виконавцем було прийнято рішення реалізовувати єдине нерухоме майно боржників, в якому вони мешкають, адже, на момент відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу, позивач - ОСОБА_1 офіційно була працевлаштована у ПП «Бумеранг-3» та отримувала заробітну плату, і державний виконавець могла стягувати суму заборгованості з доходів позивачки та, при належному повідомленні інших позивачів- також з їх доходів, а не позбавляти єдиного житла, фактично перетворюючи трьох громадян України у безпритульних. Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, тільки деякі документи, що надсилалися державним виконавцем на адресу боржників- позивачів по справі, були отримані та підписані одним співвласником майна - ОСОБА_1 . В матеріалах виконавчого провадження міститься повідомлення щодо передачі на відповідальне зберігання майна, що належало боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак Акти щодо передачі майна на зберігання в матеріалах провадження відсутні. Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на момент проведення виконавчих дій по призначенню експерта, проведення експертної грошової оцінки нерухомого майна, виділення їх часток в спільному майні в судовому порядку, а також продажу їх майна на електронних торгах, знаходились за межами України, де офіційно працевлаштовані, і ніяким чином не могли знати про дії державного виконавця, стартову ціну реалізації майна, та взагалі про реалізацію їх єдиного нерухомого майна на електронних торгах. Зазначені обставини в сукупності вплинули на результат електронних торгів і зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано без належного повідомлення про це боржників, зокрема, наслідком чого було позбавлення позивачів права на оскарження ціни реалізації майна, бути учасником чи спостерігачем електронних торгів, а також ймовірного недоотримання грошей позивачами в достатній кількості від продажу об`єкту нерухомості. Крім того, електронні торги були проведені тричі, про що свідчать відповідні протоколи, тоді як визначено проведення виключно перших та повторних торгів. Отже були грубо порушені права боржників- позивачів по справі, на можливе повернення нереалізованого на повторних торгах нерухомого майна у їх власність та зняття з нього арешту. На підставі вищевикладеного, просили суд визнати недійсними електронні торги від 19 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати протоколи проведення електронних торгів від 19 серпня 2016 року та від 31 серпня 2016 року, з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складені та затверджені керівником ДП «СЕТАМ»; скасувати акт проведення електронних торгів від 13 вересня 2016 року, складений державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Чеботарьовою Ю.О., та затверджений начальником Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Бунякіним В.О.; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 15 вересня 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О. та повернути у власність позивачів двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, та надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Представником позивачів до суду надано відповідь на відзиви відповідачів, за змістом якої позивачі не були повідомлені належним чином про існування виконавчих проваджень щодо стягнення з них боргу за комунальні послуги відповідно до судового наказу №629/5612/14-ц. Дізнались позивачі, що залишились фактично «на вулиці», коли на адресу почали приходити повідомлення про виселення з їх єдиного помешкання, в зв`язку з тим, що квартира була продана на електронних торгах. Після цього позивачами було направлено скаргу до Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця та бездіяльність начальника Лозівського МВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, таким чином дії державного виконавця були оскаржені. Постановами №187/25/1/16, №185/25/1/16 Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.10.2016 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень № 47224135 та №47224078 з примусового виконання судового наказу №629/5612/14-ц, визнано дії державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чеботарьової Ю.О. такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, та визнано бездіяльність начальника Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бунякіна В.О. такою, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5. Згідно вищевказаних Постанов Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.10.2016 року, державний виконавець прийняла виконавчий документ від представника КП «ЖУК», який не мав на такі дії жодних повноважень. 10 квітня 2015 року, державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківської області Чеботарьовою Ю.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які позивачам, як боржникам не було відправлено в порядку, передбаченому діючим законодавством. Також 10 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка не була відправлена позивачам, як боржникам та не містить вихідної дати і номеру, що також визнано порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем. Також, в порушення вищевказаної Інструкції, державним виконавцем не проведена у встановлені строки перевірка майнового стану боржників та порушено порядок звернення стягнення на майно боржників, порушено строки здійснення виконавчого провадження. В постанові про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не зазначено строки здійснення відповідних дій та відсутній супровідний лист щодо направлення постанови сторонам виконавчого провадження та експерту. В порушення ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» не складено акт опису та арешту майна, належного боржникам та несвоєчасно внесені дані щодо виконавчого провадження до ЄДРВП. Все вищевикладене свідчить про те, що державним виконавцем було порушено процедуру підготовки до електронних торгів, як це зазначено у розділах І та II Порядку, і як на це наголосив у своєму відзиві відповідач ДП «СЕТАМ». Вказала, що згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року у справі №910/10136/17, в якій зазначив, що дії державного виконавця мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Таким чином, виходячи з правової позиції Верховного Суду України у своїх постановах, можна зробити висновок, якщо процедура підготовки до електронних торгів, визначена у розділах І та II Порядку, і яку виконує безпосередньо державний виконавець, порушена та була оскаржена і визнано незаконність дій державного виконавця, то даний факт може прийматися судом як порушення прав позивачів та як наслідок визнання торгів недійсними. Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). Відповідно, дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, та його оцінки безпосередньо впливають на формування суттєвих умов договору купівлі-продажу і в сукупності позначаються на результаті прилюдних торгів. Виходячи з цього, незаконні дії державного виконавця можуть слугувати підставою для визнання недійсним укладеного на прилюдних торгах правочину у зв`язку з недодержанням вимог закону під час його вчинення. Зазначила, що всі висновки у постановах Верховного Суду України, на які посилаються відповідачі, зроблені по справах, де дії державного виконавця або не оскаржувались взагалі, або оскаржувались та визнавались законними. В даному випадку дії державного виконавця оскаржені і визнані незаконними. Також зазначила, що продана на електронних торгах квартира була розподілена на 3 частини, а відповідно, з огляду на стартову ціну 1/3 частини, для погашення боргу за виконавчим листом вистачило б продажу 1/3 частини, тобто 1 лоту. Даний факт також вважала порушенням прав позивачів. До того ж, жоден з відповідачів так і не надав обґрунтованих пояснень та доказів щодо факту, яким чином учасник №3 ОСОБА_5 внесла цінову пропозицію в розмірі 17300,00 грн. за 1/3 частину квартири і стала переможцем торгів, тоді як в протоколах не зазначено, що пропозицій щодо купівлі майна від інших двох учасників не надійшло, як це визначено Порядком (п.5 розд. V Порядку). Таким чином, з самих протоколів вбачається пряме порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, учасник №3 не запропонувала найвищу ціну хоча б на 1 гривню більше, а запропонувала саме ціну, за якою лот був виставлений на продаж. І навіть, якщо взяти до уваги дані пояснення відповідача, все одно вбачається порушення строків. Оскільки, відповідно до пунктів 4 і 5 розділу IX Порядку, визначено, що не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє Організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки - других (третіх)) електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного акта. Тобто, якщо акт про повторну уцінку майна був складений 19.07.2016 року, то 20.07.2016 року він повинен був бути відправлений державним виконавцем, а 21.07.2016 року інформаційні повідомлення про проведення електронних торгів повинні були опублікувати, а не 28.07.2016 року, як це вказано у відзиві ДП «СЕТАМ». Адже всі дії відповідно до Порядку провадяться через електронний кабінет, тому виключена затримка поштових відправлень. Пунктом 3 розділу III Порядку зазначені чіткі строки внесення інформації. Тобто, система може виставити інформацію автоматично у відповідні строки тільки за умови вчасного надходження (внесення) такої інформації спочатку від виконавця через електронний кабінет до організатора, а вже потім організатор дану інформацію вносить до системи, яка автоматично за певним алгоритмом публікує інформацію на веб-сайті. Надані представником Міжрайонного відділу ДВС в якості доказів копії постанов про відкриття виконавчого провадження, які нібито підписані позивачем ОСОБА_1 , вважала неналежними доказами, оскільки підпис не співпадає з підписами позивача на офіційних документах, долучених до матеріалів справи. Також, є не зрозумілим походження підпису позивача у постанові про відкриття виконавчого провадження, оскільки, як зазначено у Постановах №187/25/1/16, №185/25/1/16 ГТУЮ у Харківській області від 24.10.2016 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень з примусового виконання судового наказу №629/5612/14-ц, державним виконавцем було порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повідомлення та надсилання боржникам постанов про відкриття виконавчого провадження. Крім того, доказів на підтвердження існування розписок, як це визначено Законом, про отримання боржниками будь-яких документів, які б стосувались виконавчого провадження, відповідачем не було надано до суду. Крім того, посилання представника відповідача на те, що під час здійснення зазначених виконавчих проваджень не було виявлено зареєстрованих за боржниками рахунків, транспортних засобів, іншого рухомого майна та під час перевірки майнового стану за адресою, зазначеною у виконавчому документі не було виявлено іншого рухомого майна, на яке можливо було звернути стягнення в межах суми боргу, також спростовуються Постановами №187/25/1/16, №185/25/1/16 ГТУЮ у Харківській області від 24.10.2016 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень з примусового виконання судового наказу №629/5612/14-ц, де чітко зазначено, що в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем не проведена у встановлені строки перевірка майнового стану та порушено порядок звернення стягнення на майно боржника, порушено строки здійснення виконавчого провадження.

Представник відповідача МРВ ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Надав відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідно до пункту 3 розділу III Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі – Порядок) передбачено що - Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо). При формуванні лота Організатор має право розділити майно, що направлене на реалізацію в рамках однієї заявки, на декілька лотів або об`єднати майно, що направлене на реалізацію в межах одного виконавчого провадження кількома заявками, в один лот, керуючись принципом найбільшої ефективності продажу (сплати найвищої можливої ціни за найкоротший строк). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для лотів зі стартовою ціною до 5 000,00 грн. - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5 000,01 до 1 000 000, 00 грн. - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн. - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Виходячи з вищевикладеного, Організатором не могли бути порушені строки щодо початку проведення електронних торгів, та самі строки проведення електронних торгів, оскільки ці строки визначаються Системою автоматично. Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку передбачено що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Зокрема, до протоколу вноситься інформація про стартову ціну та ціну продажу лоту, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце. У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості. Виходячи з вищезазначеної норми, цінові пропозиції учасників є обов`язковими для зазначення в протоколі, якщо вони мали місце, а зазначення Організатором в протоколі підстави визначення переможця: «найвища цінова пропозиція» не суперечить вимогам абзацу 14 пункту 1 розділу VIII Порядку. Як зазначено раніше, відповідно до пункту 3 розділу III Порядку - після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна та дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. У зв`язку з вищевикладеним, Організатором не могли бути порушені строки початку проведення повторних електронних торгів та самі строки проведення електронних торгів, оскільки ці строки визначаються Системою автоматично. Відповідно до акту уцінки арештованого майна від 19 липня 2016 року, була проведена повторна уцінка майна боржника - Саяпіної Л.В. по ВП № 47223790, електронні торги по якому відбувались з 9.00 17.08.2016 року по 22.00 19.08.2016 року (протоколи №№ 192171, 192172 від 19.08.2016 року), тобто в місячний строк з моменту проведення повторної уцінки. Відповідно до акту уцінки арештованого майна від 19 липня 2016 року, була проведена повторна уцінка майна боржника - Саяпіна Д.М. по ВП № 47224135, електронні торги по якому відбувались з 9.00 17.08.2016 року по 22.00 19.08.2016 року (протоколи №№ 192171, 192172 від 19.08.2016 року), тобто в місячний строк з моменту проведення повторної уцінки. Відповідно до акту уцінки арештованого майна від 02 серпня 2016 року, була проведена повторна уцінка майна боржника - Саяпіна В.М. по ВП № 47224078, електронні торги по якому відбувались з 9.00 29.08.2016 року по 22.00 31.08.2016 року (протокол № 194353 від 31.08.2016 року), тобто в місячний строк з моменту проведення повторної уцінки. Частинами 6 та 7 статті 62 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент проведення електронних торгів, встановлено, що у разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Враховуючи викладене, на момент проведення електронних торгів підстави для застосування державним виконавцем вимог частин 6 та 7 статті 62 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент проведення електронних торгів, були відсутні. Відповідно до вимог пункту 5 розділу V Порядку - переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Абзацом 21 частини 1 розділу І Порядку встановлено - стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства. Пунктом 5 розділу III Порядку передбачено вичерпний перелік вимог до інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому не передбачено повідомлення боржника чи стягувача про дату і час проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна, як це зазначає представник позивачів. Відповідно до частини 1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент проведення електронних торгів було встановлено - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Виходячи з даної норми, відсутній обов`язок державного виконавця направляти повідомлення боржникам про дату і час проведення прилюдних торгів та стартову ціну. Окрім цього, такі повідомлення не є документами виконавчого провадження. Жодною нормою, які діяли на час проведення електронних торгів, не було встановлено обов`язку Організатора чи державного виконавця повідомляти боржника про дату і час проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна. Державним виконавцем було вручено копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 47223970, за яким боржником є ОСОБА_1 , ВП № 47224078, за яким боржником є ОСОБА_3 , ВП № 47224135, за яким боржником є ОСОБА_4 під підпис в оригіналах даних постанов ОСОБА_1 , яка є членом родини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та які всі разом були на момент проведення електронних торгів зареєстровані за однією адресою. 04.06.2015 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна від 04.06.2015, згідно з яким було описано двокімнатну квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка в рівних долях належить боржникам. Зберігачем вказаної квартири було призначено ОСОБА_1 , про що остання власноруч розписалася в даному акті та отримала його копію. В терміни, визначені нормами діючого законодавства, зазначений акт оскаржено не було. Відповідно до вимог частини 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент проведення електронних торгів, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Згідно з вимогами частини 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент проведення електронних торгів, - майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов`язок зберігання покладено на іншу особу, - також зберігачу. На адресу, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 07.04.2016 року на ім`я ОСОБА_1 за вихідним номером 5091/08-27/10 від 07.04.2016 року було направлено рекомендованою кореспонденцією повідомлення: про результати визначення вартості майна, яке відповідно до витягу з сайту Укрпошти вручено адресату особисто 13.04.2016 року. На адресу, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 07.04.2016 року на ім`я ОСОБА_3 за вихідним номером 5090/08-27/10 від 07.04.2016 року, було направлено рекомендованою кореспонденцією повідомлення про результати визначення вартості майна, яке відповідно до витягу з сайту Укрпошта вручено адресату особисто 13.04.2016 року. На адресу, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 07.04.2016 року на ім`я ОСОБА_4 за вихідним номером 5089/08-27/10 від 07.04.2016 року було направлено рекомендованою кореспонденцією повідомлення про результати визначення вартості майна, яке відповідно до витягу з сайту Укрпошта вручено адресату особисто 13.04.2016 року. Відповідно до вимог частини 3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент проведення електронних торгів - державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У термін, визначений ч. 3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент проведення електронних торгів, сторонами виконавчого провадження заперечень проти результатів оцінки державному виконавцю надано не було. В період з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року мінімальна заробітна плата в Україні складала 1218 грн.; в період з 01.09.2015 року по 30.04.2016 року мінімальна заробітна плата в Україні складала 1378 грн.; в період з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року мінімальна заробітна плата в Україні складала 1450 грн. У зв`язку з чим, сума боргу за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій перевищувала суму десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що діяли під час здійснення виконавчого провадження та проведення електронних торгів. Окрім того, під час здійснення зазначених виконавчих проваджень не було виявлено зареєстрованих за боржниками рахунків, транспортних засобів, іншого рухомого майна та під час перевірки майнового стану за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не було виявлено іншого рухомого майна, на яке можливо було звернути стягнення в межах суми боргу. Боржниками державному виконавцю такі відомості також не надавались.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності та відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав відзив на позовну заяву, за змістом якого ДП «СЕТАМ» вважає вимоги позивачів незаконними, необгрунтовними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки електронні торги з реалізації лотів по 1/3 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 були проведені у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, з дотриманням строків проведення електронних торгів, передбачених цим Порядком. Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами 4-8 пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів(торгів за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби(приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки; у разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим Порядком, Організатор через особистий кабінет ВДВС(приватного виконавця) повідомляє начальника ВДВС (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків. Отже, ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом ДВС. Зазначив, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України(ч.1 ст. 215 ЦК України).Таким чином, підставами для визнання прилюдних торгів недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивачі до позовної заяви не надали та не обґрунтували і не довели, як описані ними порушення вплинули на результат торгів та як це порушило їх права. Також зазначив, що Організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії, в межах чинного законодавства для реалізації майна.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність правових підстав для визнання недійсними торгів, оскільки дії державного виконавця та організатора торгів були здійснені у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства. Надала відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), та позивачами не було оскаржено жодних його дій. Доведення до відома боржника про дату та час проведення електронних торгів законодавством не передбачено; сам по собі факт неналежного повідомлення боржника стосовно проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головною умовою, яку повинно бути встановлено, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушень норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів,зокрема на підставі норм цивільного законодавства(ст.ст.203,215 ЦК України). Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Прилюдні торги були проведенні у відповідності до вимог законодавства України з дотриманням правил та строків проведення прилюдних торгів.

Представник третьої особи КП «ЖУК» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав їх необгрунтованості та просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявська О.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів(ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Судом встановлено, що судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2015 року(справа № 629/5612/14-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ЖУК» заборгованість за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 21117,32 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., судовий наказ набрав чинності 05.02.2015р. та видано 10.02.2015р., що підтверджено копією судового наказу(т.1 а.с. 23).

Суд зазначає, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV та Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5, які були чинними на час проведення виконавчих дій та електронних торгів.

Статтею 1 глави І Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці,

визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"(ч.ч. 1,2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку,

встановленому виконавчим документом і цим Законом(ч.ч.1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

10.04.2015р. державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Чеботарьовою Ю.О. було відкрито виконавчі провадження № 47223970, № 47224078, № 47224135 по примусовому виконанню судового наказу № 629/5612/14, виданому 10.02.2015р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «ЖУК» боргу у розмірі 21117,32 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 21246,12 грн.(т.1 а.с.154-156).

Згідно копії договору міни квартири на квартиру від 01.07.1995 року в результаті проведеного обміну ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 5-6).

З копії акту державного виконавця від 04.06.2015р., складеного у присутності ОСОБА_1 , вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 ліквідного майна, належного боржнику не виявлено(т.1 а.с. 28).

Частинами 2, 5,6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах; у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на

його відчуження може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження(ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.2015р. було накладено арешт на все майно, що належить боржникам, лише в межах суми боргу, що підтверджено копіями постанов(т.1 а.с. 31-32).

Пунктами 1,2 частини 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» серед інших заходів примусового виконання рішень передбачено: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 , остання з 06.10.2014р. по 12.09.2016р. працювала в ПП «Бумеранг-3» двірником, та з копій довідок ТОВ «НК Транс» вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 03.01.2016р. по 28.09.2016р. знаходилися в службовому відрядженні(т.1 а.с. 79-82). Отже станом на момент проведення виконавчих дій всі боржники були офіційно працевлаштовані.

Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2016 року за поданням ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області визначено, що боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено копіями ухвал(т.1 а.с. 159-161).

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня

надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем(ч.ч.1,3 Закону України «Про виконавче провадження»).

04.03.2016р. постановами державного виконавця було призначено експерта оціночної діяльності, якому доручено надати письмові висновки, звіти про оцінку майна(акти оцінки майна) з питань 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності боржникам, що підтверджено копіями постанов(т.1 а.с. 29-30).

З копій листів ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області від 07.04.2016р., чеків та роздруківок опису відстеження посилок в автоматичному режимі вбачається, що 07.04.2016р. експертом суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 оцінено арештоване майно на суму 34600 грн. за 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та державний виконавець повідомила Саяпіну Л ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про свої дії у виконавчому провадженні та їм запропоновано з`явитися до державного виконавця для ознайомлення з більш детальною інформацією з матеріалами виконавчого провадження та кореспонденція вручена адресату особисто(т.1 а.с. 162-167).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на

прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно копії супровідних листів начальника Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Харківської області на адресу керівника Харківської філії ДП «Сетам» від 16.05.2016р. вих. № 6884/08-27110 та 6885/08-27 -ВДВС направив заявку на реалізацію арештованого майна з додатками для вирішення питання щодо реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із зазначенням, що вищевказане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 34-35).

Таким чином, державним виконавцем направлено до СЕТАМ заявки на реалізацію арештованого майна на суму, що значно перевищує суму боргу, оскільки навіть сума 1/3 частки квартири, переданої на реалізацію через публічні торги становила 34600 грн., що значно більше ніж сума боргу за виконавчим документом, однак державним виконавцем було надіслано заявки на реалізацію трьох часток квартири, загальна вартість якої відповідно до оцінки експерта становить 103800 грн.=34600 грн. х 3 частки.

Статтею 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом № 2710/5 від 22.12.2015р. Міністерства юстиції України (далі-Порядок), чинного на час проведення електронних торгів, визначено, що електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах; гарантійний внесок - грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, розмір якої визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Згідно п.1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.4 розділу ІІ Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки.

20.05.2016р.(вих. № 364/25-09/15) та 25.05.2016р.(вих.№ 386/25-09/16) ДП «Сетам» повідомило ВДВС, що інформація згідно за отриманими заявками та відповідними пакетами внесена до СЕТАМ у повному обсязі: 19.05.2016р.-лот № 148054(1/3 частки квартири, АДРЕСА_1 ), 19.05.2016р. –лот № 148055(1/3 частки квартири, АДРЕСА_1 ), 24.05.2016р.-лот № 149813 (1/3 частки квартири, АДРЕСА_1 ), що підтверджено копіями повідомлень (т.1 а.с. 36-37).

Згідно копій протоколів № 174117, 175144 проведення електронних торгів, та копії листа ДП «Сетам» (вих.239/25-09/16) 08.06.2016р.-10.06.2016р. торги лоту 148054, 13.06.2016р.-15.06.2019р. торги лоту № 149813 за стартову ціну по 34600,00 грн. за лот не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів(т.1 а.с. 38, 41-42).

12.07.2016р.-14.07.2016р. торги лоту № 156508 за стартову ціну 24220,00 грн. також не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів(т.1 а.с. 47).

26.07.2016р.-28.07.2016р. торги лоту № 158885 за стартову ціну 24220,00 грн. також не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів(т.1 а.с. 52).

Згідно копій актів уцінки арештованого нерухомого майна ВП № 47223970, ВП № 47224135, затверджених 16.06.2016р. та 19.07.2016р. начальником Лозівського МРВ ДВС ГТУЮ Харківської області, державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна-по 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (в акті про уцінку частки квартири ОСОБА_1 зазначено про уцінку частки квартири належної ОСОБА_4 ), яке нереалізоване 10.06.2016р. 12.07.2016р.-14.07.2016р. на електронних торгах, у розмірі 50% від стартової ціни, а саме лотів № 156508 та № 156509; стартова ціна продажу на 1-х торгах складала 34600,00 грн., без ПДВ, в результаті уцінки на 50% вартість вказаного майна складає 17300,00 грн.(т.1 а.с.40, 50-51, 168-169).

Згідно копій акту уцінки арештованого нерухомого майна ВП № 47224078, затверджених 29.06.2016р. та 02.08.2016р. начальником Лозівського МРВ ДВС ГТУЮ Харківської області, державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна- 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , яке нереалізоване 10.06.2016р. та 26.07.2016р.-28.07.2016р. на електронних торгах, у розмірі 30% та 50% від стартової ціни, а саме лоту№ 149813 та № 158885; стартова ціна продажу на 1-х торгах складала 34600,00 грн., без ПДВ, в результаті уцінки на 30% вартість майна складала 24220,00 грн. та на 50% вартість вказаного майна складала 17300,00 грн.(т.1 а.с. 45, 170).

29.06.2016р. ДП «Сетам», отримавши акти уцінки арештованого майна від 16.06.2016р. ВП № 47223970 та ВП № 47224135 вніс відповідну інформацію про проведення уцінки до СЕТАМ: лот № 156509 уцінений лот № 148055(в акті був невірно зазначений номер лота 148054); лот № 156508 уцінений лот № НОМЕР_1 , що підтверджено копією повідомлення на адресу ВДВС (т.1 а.с. 46).

15.08.2016р. ДП «Сетам», отримавши акти уцінки арештованого майна від 02.08.2016р. ВП № 47224078 вніс відповідну інформацію про проведення уцінки до СЕТАМ: лот № 164457 уцінений лот № 158885 (т.1 а.с. 55).

З відзиву на позовну заяву ДП «СЕТАМ» вбачається, що після проведення повторної уцінки майна, інформаційні повідомлення про проведення електронних торгів за лотами № 162658 та № 162660 були опубліковані 28.07.2016р., а торги призначені на 17.08.2016р.; інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів за лотом № 164457 було опубліковано 09.08.2016р., а торги призначені на 29.08.2016р.(т.1 а.с. 186).

Згідно п.п.1 п.1, п.п. 2 п.1, п.2, п.4 та п.8 розділу Х «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно» Порядку зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів. Гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору. У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора. Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

З копій протоколів проведення електронних торгів № 192171, 192172 вбачається, що торги лотів № 162658 та № 162660 відбулися з 17.08.2016р.-19.08.2016р.(по 1/3 частки квартири) та згідно копії протоколу № 194353 торги лоту № 164457- з 29.08.2016р.-31.08.2016р. зі стартовою ціною та ціною продажу 17300 грн. за кожний лот; переможець торгів ОСОБА_5 ; сума сплаченого гарантійного внеску 865 грн. за кожний лот; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 16435,00 грн. за кожний лот; в графі реквізити рахунку продавця зазначено отримувачем Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області(т.1 а.с. 57-61, 171-173).

13.09.2016р. державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги, в якому зазначено, що згідно протоколів проведення електронних торгів №№ 192171, 192172 від 19.08.2016р. та № 194353 від 31.08.2016р. реалізовано майно: двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,2 кв.м, житлова площа 29,3 кв.м лоти № 162658, 162660,164457; переможець електронних торгів- ОСОБА_5 ; загальна сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно 51900,00 грн., що підтверджено копією акту(т.1 а.с. 62-63).

З копій свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 15.09.2016р. та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області на підставі Акту про проведені електронні торги, затвердженого Лозівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Харківській області, від 13.09.2016р. посвідчено, що ОСОБА_5 належить право власності на майно, що складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та 15.09.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на вищевказану квартиру(т.1 а.с. 64-65).

За результатом проведеної заступником начальника ГТУЮ з питань ДВС –начальником Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області перевірки виконавчих проваджень ВП № 47224135 та ВП № 47224078 з примусового виконання судового наказу, виданого 10.02.2015р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі № 629/5612/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 21117,32 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. було встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та визнано дії державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Чеботарьової Ю.О. такими, що суперечать вимогам ст. 19, ч.1 ст. 11, ст. 13, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 52, ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016р.) та п.п. 2.11, 2.11.1, п.2.1, п. 3.1.12, п.2.9, п.4.1.8, п. 1.12-1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р.; визнано бездіяльність начальника Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Бунякіна В.О. такою, що суперечить вимогам ч.1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016р.) та п.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5; доручено начальнику Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Бунякіну В.О. зобов`язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у строк до 07.11.2016р.,- що зафіксовано в Постановах про результати перевірки законності виконавчого провадження № 185/25/1/16 від 24.10.2016р. та № 187/25/1/16 від 24.10.2016р., копії яких маються в матеріалаї справи(т.1 а.с. 67-78, 235-246).

Згідно копій довідок про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 12.11.2018р. за вих. №№5283,5284,5285 –останні були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 по 01.10.2018р.(т.1 а.с. 113-115).

З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно- станом на 08.11.2018р. у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутнє у праві власності будь-яке нерухоме майно, та на праві власності ОСОБА_4 належать земельні ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва на території Григорівської с/ради Барвінківського району Харківської області, набуті в спадщину та за договором міни в 2018 році(т.1 а.с. 116-119). Отже, на момент реалізації з публічних торгів квартира, належна боржникам Саяпіним, в якій вони були зареєстровані, була їхнім єдиним житлом та фактичним місцем проживання.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до довідки КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області від 19.11.2018р. вих. № 5039 сума нарахованих, сплачених та утриманих коштів через Міжрайонний відділ ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області по комунальним послугам за адресою: АДРЕСА_4 область, м АДРЕСА_5 буд АДРЕСА_6 за період з 01.10.2016р. по 01.11.2018р. на користь КП «ЖУК» становить: нарахована сума- 20025,15 грн., самостійно сплачено-0,00 грн., утримано через ВДВС ГТУЮ в Харківські області 10320,67 грн. Загальна сума заборгованості за спожиті комунальні послуги станом на 01.11.2018р. складає- 16102,14 грн.(т.1 а.с. 120).

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення електронних торгів; порядок реєстрації учасників електронних торгів; правила, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів електронних торгів, тощо.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16.

В Постанові Верховного Суду від 02.05.2018р. по справі № 910/10136/17 також зазначено, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути нарезультат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України висловленої у справі № 6-116цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Вирішуючи спір про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів.

Таким чином, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст.203, 215 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем був порушений порядок реалізації майна, відповідно до якого на державного виконавця покладені обов`язки, а саме формування відповідної заявки на реалізацію майна та пакету документів на неї. Заявка на реалізацію арештованого майна не відповідала вимогам законодавства.

Порушення вимог законодавства у виконавчому провадженні державним виконавцем, перелічені у постановах заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС-начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області від 24.10.2016р., в тому числі неповідомлення позивачів про відкриття виконавчого провадження, призвело до порушення їх прав у даному виконавчому провадженні.

З пояснень позивачки ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, та довідок ТОВ «НК Транс» з місця роботи Саяпіна ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вбачається, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на той час не проживали у вказаному помешканні, а знаходилися у відрядженні, та всю поштову кореспонденцію отримувала вона, та не розуміла зміст цієї кореспонденції. Отже позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відомо було про існування виконавчого провадження, боржниками у якому вони є, та вони не були обізнані про всі інші дії державного виконавця у вищезазначеному виконавчому провадженні, в тому числі передачу заявки на реалізацію з публічних торгів належних їм часток квартири та щодо процедури проведення вказаних торгів.

З копій постанов заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС-начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області № 185/25/1/16 від 24.10.2016р. та № 187/25/1/16 від 24.10.2016р. за результатами перевірки виконавчих проваджень ВП № 47224135 та ВП № 47224078 за якими боржниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також вбачається, що в порушення ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження щодо направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення; в порушення ч.4 ст. 57 вищевказаного Закону державним виконавцем постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2015р. не надіслана відповідним адресатам та не містить вихідної дати і номеру(т.1 а.с. 72-73).

З копії акту опису й арешту майна від 04.06.2015р. вбачається, що державним виконавцем було описано і накладено арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; в акті зазначено, що описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_1 та в графі копію акта опису та арешту майна отримав зазначено ОСОБА_1 та є підпис(т.1 а.с.157-158 ).

Натомість, державним виконавцем на адресу СЕТАМ було направлено інформацію про те, що ВДВС направив заявку на реалізацію арештованого майна з додатками для вирішення питання щодо реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із зазначенням, що вищевказане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вищезазначені обставини в сукупності вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано без належного повідомлення про це боржників, зокрема, наслідком чого було позбавлення їх права на оскарження дій державного виконавця щодо накладення арешту на двокімнатну квартиру та передачу на реалізацію з публічних торгів належних їм часток квартири(яка є їх єдиним житлом), стартової ціни реалізації майна, а тому прилюдні торги необхідно визнати недійсними.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у статтею 16 ЦК, згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 якої є визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу – продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин.

Суд зазначає, що оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача - відповідача ОСОБА_5 , то ефективним способом захисту та відновлення прав позивачів – боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є застосування до спірних правовідносин положень ст. 216 ЦК України, якою передбачено правові наслідки недійсності правочину.

Згідно ч.1 ст. 155 ЦПК України, зустрічне забезпечення скасовується після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 19, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 2,4, 155, 158, 259,268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу у Харківській області Курявська Олеся Олександрівна про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця-задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги від 19 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року з реалізації арештованого нерухомого майна- двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати протоколи проведення електронних торгів організованих ДП «Сетам» № 192171, № 192172 від 19 серпня 2016 року та № 194353 від 31 серпня 2016 року, з реалізації нерухомого майна-двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати акт про проведені електронні торги від 13 вересня 2016 року, складений державним виконавцем Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чеботарьовою Ю.О. та затверджений начальником Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бунякіним В.О.

Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів НВХ 475737 від 15 вересня 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу у Харківській області Курявською Олесею Олександрівною про посвідчення права власності на майно, що складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , зареєстровано в реєстрі за № 807, та повернути у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Код ЄДРПОУ 41430615; місцезнаходження: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. М. Грушевського, буд.7) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), грошові кошти в сумі 49305(сорок дев`ять тисяч триста п`ять) гривень 00 копійок, сплачені на користь Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Код ЄДРПОУ 34173218) за придбання лотів: № 162658 від 19.08.2016 р. по ЄДРВП № 47224135; № 162660 від 19.08.2016 р. по ЄДРВП № 47223970; № 164457 від 31.08.2016 р. по ЄДРВП № 47224078, застосувавши реституцію з покладанням на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) обов`язку повернути придбану на вказаних електронних торгах згідно лотів № 162658 від 19.08.2016 р.; № 162660 від 19.08.2016 р. та № 164457 від 31.08.2016 р. квартиру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Стреліцька, буд. 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) грошові кошти в сумі 2595 гривень, сплачені Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на рахунок 26004301066571, код отримувача (ЄДРПОУ) 39958500, банк ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ, код банку (МФО) 322669 в якості винагороди (гарантійного внеску) за реалізацію лотів № 162658 від 19.08.2016 р.(згідно протоколу № 192171 проведення електронних торгів); № 162660 від 19.08.2016 р.(згідно протоколу № 192172 проведення електронних торгів) та № 164457 від 31.08.2016 р.(згідно протоколу № 194353 проведення електронних торгів).

Після набрання цим рішенням суду законної сили скасувати зустрічне забезпечення, застосоване Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2018р. в сумі 15000(п`ятнадцять тисяч) гривень та повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зустрічне забезпечення в сумі 15000(п`ятнадцять тисяч) гривень, сплачені нею на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Харківські області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 37318098006674) через Лозівське-2 віділення ГРУ ПриватБанк відповідно до квитанції № 0.01202480742.1 від 04.12.2018р.

Після закінчення дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2018р.(справа № 629/5908/18; провадження 2-з/629/14/18), а саме: арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.06.2019 року.

Суддя С.А. Мицик