Ухвала суду № 82626046, 20.06.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/18/2019 Справа № 641/894/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого – судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника скаржника: Василенко Н.К.

представника Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському

та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ Золотавіна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 06.02.2019 року чоловік боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 повернувся додому у квартиру АДРЕСА_1 та виявив, що вхідні двері до квартири та замок зламані, в квартирі перебували державні виконавці та представники АТ КБ «ПриватБанк», які перебирали особисті речі мешканців квартири і складали їх опис.

Як з`ясувалось, на примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження №55899792 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ «ПриватБанк».

Зазначає, що постанову про відкриття цього виконавчого провадження та повідомлення про проведення виконавчих дій на адресу ОСОБА_1 не надходили. Боржник не була ознайомлена з фактом наявності виконавчого провадження. Будь-яке рішення суду про надання дозволу державним виконавцям на проникнення до житла ОСОБА_1 відсутнє.

Вказує, що проникнення до житла боржника відбулось протиправно, як наслідок вважає, що всі дії вчинені у житлі також протиправними, зокрема оглад, опис майна та арешт майна , проведені державним виконавцем.

На підставі викладеного просить визнати незаконними дії державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.Г. та Золотавіна В.Ю. щодо проникнення 06.02.2019 в вгрінру АДРЕСА_2 7 в будинку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , вчинені в рамках виконавчого провадження №55899792.

Визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.Г. щодо проведення 06.02.2019 в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , опису нерухомого та рухомого майна в рамках виконавчого провадження №55899792.

Визнати незаконним рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.Г., а саме постанову про опис та арешт майна

( коштів) боржника від 06.02.2019 у виконавчому провадженні №55899792 щодо опису нерухомого майна.

Визнати незаконним рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Гончаренко С.Г., а саме постанову про опис та арешт майна (Коштів) боржника від 06.02.2019 у виконавчому провадженні №55899792 щодо опису рухомого майна.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представники Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області просив в задоволенні скарги відмовити. Подали до суду заперечення, в яких зазначили, що у виконавчій службі на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження ВП №55899792, ВП №53085289, ВП №53086674, ВП №53087090, ВП №53087394 з примусового виконання виконавчих листів №645/3013/14-ц, №641/451/15 виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова. Вказує, що твердження ОСОБА_4 , які викладені у зазначеній вище скарзі, ґрунтуються тільки на припущеннях, які не підкріплені жодними правовими нормами чи доказами. Зазначає, що всі дії державного виконавця , які були проведені в межах виконавчого провадження , були проведені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

03.03.2018 державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

20.03.2018 старшим державним виконавцем Відділу Лобовим P.M. здійснено запити до ПФУ та ДФС. Згідно відповіді ОСОБА_1 отримує дохід в ПП «Бласт».

26.10.2018 виконавче провадження за дорученням начальника Відділу від 26.10.2018 №41 було передано ВП № 55899792 від старшого державного виконавця Лаптікової Г.В. на виконання державного виконавця Гончаренко С.Г.

26.10.2018 державним виконавцем Гончаренко С.Г. за дорученням начальника Відділу від 26.10.2018 № 41 було прийнято виконавче провадження № 55899792.

21.12.2018 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_4 та складено відповідний акт державного виконавця, про те що боржником рішення суду не виконане. Також державним виконавцем залишено виклик та повідомлення про те, що найближчим часом буде проводитися виселення з даної квартири, що підтверджує фотофіксація дверей квартири.

06.02.2019 державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна, арештоване майно згідно переліку було передано на зберігання представнику АТ КБ «Приват Банк» Ворону Денису Вікторовичу.

Державним виконавцем було роз`яснено боржникам та особам, які брали участь у виконавчих діях, їх права та обов`язки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановами ВП №53085289, ВП №53086674, ВП №53087090, ВП №53087394 від 08.12.2016 року та 09.12.2016 року державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Кононенко У.В. було відкрите чотири виконавчих провадження за вказаним виконавчим листом і запропоновано всім боржникам добровільно виконати рішення суду: звільнити квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАC0GI0000002671 від 26.12.2007 в розмірі 273729,54 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 61,4 м2, житловою площею 44,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 року дане рішення суду змінено в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, викладено в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» за договором про іпотечний кредит № НАC0GI0000002671 від 26 грудня 2007 року, в загальному розмірі 273729 грн. 54 коп., яка складається із заборгованості за кредитом -237315 грн. 76 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 10743 грн. 99 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 785 грн. 29 коп. та штрафу (процентна складова) 24884 грн. 50 коп., звернути стягнення за іпотечним договором № НАC0GI0000002671 від 26 грудня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстраційним № 4989, на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Таким чином, державний виконавець виконуючи зазначене рішення суду про примусове виселення боржників за вище вказаною адресою, не обов`язково мати окрему ухвалу суду про примусове входження до житла.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» 1. Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Скаржник: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Заінтересована особа: Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області , місце знаходження: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8.

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» місце знаходження: м. Київ вул. Грушевського, буд. 1 Д

Заінтересована особа: , ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 .

Суддя -О. А. Курганникова