Ухвала суду № 82625912, 25.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10051/18

н/п 1-кс/640/7955/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Коновалюка Д.С.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

захисника - Кругового Д.С.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Коновалюка Дениса Сергійовича, по кримінальному провадженню №42016221090000168 від 29.08.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжня, має двох неповнолітніх дітей, працює на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи ПП «Фасад-Сервіс», перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року о 16-53 год. (після закінчення робочого часу) до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_1 в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 , яка призначена на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи ПП «Фасад-Сервіс» наказом № 07-К від 12.06.2012, перебуваючи офіційно у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років відповідно до наказу № 88-к від 31.12.2014, але фактично виконуючи свої робочі повноваження, в період з 21.12.2016 по 21.12.2017, діючи за попередньою змовою у групі зі службовою особою - директором ПП «Фасад-Сервіс» ОСОБА_2 та головним інженером підприємства Ниркою Я.В., здійснила службове підроблення.

Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 спливає 27.06.2019, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: одержати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної 02.05.2019, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів ДАБІ та операторів мобільного зв`язку, проаналізувати вилучені документи, долучити до матеріалів провадження розсекречені ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, оголосити про підозру в остаточній редакції з кваліфікуючою ознакою злочин вчинений у складі організованої групи, прийняти рішення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, в діях підозрюваних, з цією метою отримати тимчасовий доступ до руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконати зі всіма підозрюваними та потерпілим вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Прокурор вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Круговий Д.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків. Крім того, зазначили, що строк дії ухвали від 24.04.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 закінчився 24.06.2019. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42016221090000168 від 29.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

27.02.2019 о 10:45 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 1 (один) місяць 21 день, тобто до 27.04.2019 та покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи; 3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

22.04.2019 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2019, продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, тобто з 25 квітня 2019 року по 24 червня 2019 року включно, продовживши покладені на неї обов`язки, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року.

Частиною 7 статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ч.1 та 6 ст. 199 КПК прокурор має право подати відповідне клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, а слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Однак слідчий суддя був позбавлений такої об`єктивної можливості саме через те, що прокурор подав своє клопотання 21.06.2019, тобто не за 5 днів, як того вимагає ч. 1 ст.199 КПК, а за 3 дні до закінчення дії попередньої ухвали (24.06.2019).

Крім того, строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчився 24.06.2019, тобто вона припинила свою дію і на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу останній не діє і обов`язки, покладені на підозрювану, скасовані.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження дії запобіжних заходів, яких вже не існує.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Коновалюка Дениса Сергійовича, по кримінальному провадженню №42016221090000168 від 29.08.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.