Ухвала суду № 82625882, 24.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12508/19

н/п 1-кс/640/7940/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Пуляєвої А.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000000946 від 20.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

21 червня 2019р. до суду надійшли клопотання слідчого Пуляєвої А.С., погоджені із прокурором Гудзем В.В., про арешт автобусу Neoplan N 316, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 ; тягача Scania R440, р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпа Schmitz SKO 24L, р.н. НОМЕР_3 належних ТОВ «Логістик Профсервіс». В обґрунтування клопотання слідчий зазначив здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000946 від 20.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України з обставин зіткнення 20.06.2019 приблизно о 00:47 в районі 118 км+200 м автодороги Харків-Сімферополь тягача Scania, р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz SKO24L, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автобусу Neoplan, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній помер на місці пригоди, а пасажири його автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

20.06.2019 в ході огляду місця події автобус Neoplan N 316, р.н. НОМЕР_1 , тягач Scania R440, р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп Schmitz SKO 24L, р.н. НОМЕР_3 вилучені.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Власники майна ОСОБА_1 , представник власника ТОВ «Логістик Профсервіс» Ткачук М.П. про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання не заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000946 від 20.06.2019 за ч.2 ст.286 КК України з обставин зіткнення 20.06.2019 приблизно о 00:47 в районі 118 км+200 м автодороги Харків-Сімферополь тягача Scania, р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz SKO24L, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автобусу Neoplan, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній помер на місці пригоди, а пасажири його автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

20.06.2019 в ході огляду місця події автобус Neoplan N 316, р.н. НОМЕР_1 , тягач Scania R440, р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп Schmitz SKO 24L, р.н. НОМЕР_3 вилучені.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автобус Neoplan N 316, р.н. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_1 (а.с.8).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 тягач Scania R440, р.н. НОМЕР_2 належить ТОВ «Логістик Профсервіс» (а.с.17).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 напівпричіп Schmitz SKO24L, р.н. НОМЕР_4 належить ТОВ «Логістик Профсервіс» (а.с.27).

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені транспортні засоби можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автобус Neoplan N 316, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 ; тягач Scania R440, р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп Schmitz SKO24L, р.н. НОМЕР_4 , належні ТОВ «Логістик Профсервіс».

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: