Ухвала суду № 82625165, 21.06.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.06.2019 415/7459/17

1-кп/425/329/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Панасенка В.В.

захисників Гавриленка О.І., Мозолєва О.О., Стародубцевої Л.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Серебрянка, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олонешти, Штефан-Водського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив розглянути клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду. А також клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Мозолєв О.О. заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ризики не актуальні, його підзахисний ОСОБА_3 вже 22 місяці перебуває під вартою, клопотання необґрунтоване, підзахисний не має документів, виїхати не зможе, проживав у м. Лисичанськ, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на більш м`який - особисте зобов`язання.

Захисник Гавриленко О.І. заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що у клопотанні не надано доказів того, що до його підзахисного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою, вже змінилось чотири склади суду, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Стародубцева Л.О. заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що прокурор не додав доказів наявності ризиків, її підзахисний ОСОБА_2 тривалий час перебуває під вартою, в нього є міцні соціальні зв`язки, наявність у її підзахисного попередніх судимостей не є підставою для існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з позицію захисту.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з думкою свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 02.09.2018 обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25.04.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 02.09.2017 обвинуваченому ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25.04.2019 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 02.09.2017 обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25.04.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2019 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено призначення покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Як особистість обвинувачений ОСОБА_3 будучи громадянином республіки Молдова, з 2009 року перебуває на території України незаконно, не має документа, який засвідчує його особу, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території України.

Виходячи з необхідності уникнення ризику, визначеному п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину, який є особливо тяжким, а також приймаючи до уваги ту обставину, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, оскільки, на думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду, а також відсутність даних про неможливість його утримування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Як особистість обвинувачений ОСОБА_1 раніше засуджений за тяжкі злочини, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає в Донецькій області, як зазначив захисник, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Як особистість обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з вживанням алкоголю – синдром залежності.

Виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 злочину, який є особливо тяжким, а також приймаючи до уваги ту обставину, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченим запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, оскільки, на думку суду, обвинувачені можуть переховуватись від суду, враховуючи тяжкість імовірного покарання та відсутність утримуючих факторів щодо зміни місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як дані особи раніше притягувались до кримінальної відповідальності, у обвинуваченого ОСОБА_2 судимість не погашена та не знята, а також відсутність даних про неможливість їх утримування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того, враховуючи те, що особи обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

Суд вважає що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 21 червня 2018 року по 19 серпня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Н.В. М`якінченко

Ю.А. Ткачук