Рішення № 82624801, 25.06.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.06.2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/449/18

2/401/34/19

25 червня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

представника позивача - Тригубенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 20 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2010 року та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

3. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Світловодського міськрайонного суду скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Ухвалою суду від 16 липня 2018 року прийнято справу до розгляду та зупинено провадження до залучення у справі її правонаступника - спадкоємця відповідача.

5. Ухвалою суду від 27 березня 2019 року поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позиція позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

6. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що дійсно відповідно до укладеного 13 грудня 2010року договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві від 13 грудня 2010 року. Проте, ОСОБА_2 з липня 2015 року перестала повертати своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 13 грудня 2010року, внаслідок чого станом на 31 січня 2018 року має перед банком заборгованість в загальному розмірі 14454,79 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом – 1873,57 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом – 8760,20 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією – 2656,51 грн.

- штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг – 500 грн. (фіксована частина) та 664,51 грн. (процентна складова).

7. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази:

- анкета-заява ОСОБА_2 від 13 грудня 2010року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку на отримання у Банку платіжної картки з кредитним лімітом 2400 грн.; - умови та правила надання банківських послуг; - копію паспорта ОСОБА_2 ; - розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за договором б/н від 13 грудня 2010року з якого видно, що ОСОБА_2 використовувала кредитні кошти та погашала заборгованість за кредитом та відсотками, останній платіж в сумі 93,49 грн. здійснила 12 липня 2015 року; - банківська виписка по кредитному рахунку, який було відкрито клієнту ОСОБА_2 .

8. Представник позивача, ОСОБА_4 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Позиція відповідача, ОСОБА_3 :

9. Відповідачка про дату, час та місце судового засідання повідомлена за місцем її реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте без поважних причин в судове засідання повторно не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надала.

10. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомила.

11. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

12. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

13. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити частково з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

14. 13 грудня 2010року ОСОБА_2 уклала з Банком договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» їй надало, а вона отримала кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 2400 грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

15. На підставі вказаного договору відповідач ОСОБА_5 П з липня 2015 року отримувала від Банку кошти в межах кредитного ліміту та погашала кредит і відсотки. Останній платіж щодо повернення боргу відповідач в сумі 93,49 грн. здійснила 12 липня 2010 року.

16. Після 12 липня 2010 року ОСОБА_2 перестала надавати своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 13 грудня 2010року, в зв’язку з чим, станом на 31 січня 2018 року Банком нарахована заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 1873,57 грн., та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8760,20 грн.

17. В зв’язку з порушенням ОСОБА_2 взятих за кредитним договором зобов’язань Банком нараховано відповідачу також: пеня та комісія в сцммі 2656 грн 51 коп., штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 664 грн. 51 коп. (процентна складова).

19. Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за договором від 13 грудня 2010року про надання кредитного ліміту на платіжну картку.

20. Відповідно довідки виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району від 23 березня 2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

21. З довідки Світловодської районної державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не зареєстрована.

22. Відповідно до довідки Павлівської сільської ради, на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за адресою її проживання ( АДРЕСА_1 ) разом з нею була зареєстрована її донька ОСОБА_6 , 1978 року народження. На території сільської ради земельна ділянка за ОСОБА_2 не лічиться.

23. Ухвалою суду від 27 березня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

24. Відповідачка, ОСОБА_6 , не надіслала до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомила.

Оцінка суду:

25. Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

26. Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

27. Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

28. В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання.

29. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

30. Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодаця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

31. Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заборгованості процентам за користування кредитом суд виходить з такого.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

33. Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

34. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

35. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

36. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

37. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

38. Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Висновок суду:

39. Відповідно до укладеного 13 грудня 2010року договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

40. На підставі вказаного договору відповідач ОСОБА_2 з липня 2015 року отримувала від Банку кошти в межах кредитного ліміту та погашала кредит і відсотки за користування кредитом. Останній платіж щодо повернення боргу з кредиту та по відсоткам відповідач в сумі 93,49 грн. здійснила 12 липня 2015 р.

41. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31 січня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком становить:заборгованість за простроченим тілом кредита в сумі 1873,57 грн.

42. Відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

43. На день смерті ОСОБА_2 з нею проживала її дочка ОСОБА_6 , яка фактично вступила у спадщину, і є правонаступником прав і обов"язків своєї матері.

44. На підставі викладеного позовна вимога про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 1873 грн. 57 коп. підлягає задоволенню.

Оцінка суду:

45. Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заборгованості процентам за користування кредитом суд виходить з такого.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

47. Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

48. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

49. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

50. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Висновок суду:

51. Відповідно до укладеного 13 грудня 2010 року договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

52. На підставі вказаного договору відповідачка ОСОБА_2 з березня 2011 року отримувала від Банку кошти в межах кредитного ліміту та погашала кредит і відсотки за користування кредитом. Останній платіж щодо повернення боргу з кредиту та по відсоткам відповідач в сумі 93,49 грн. здійснив 12 липня 2015 р.

53. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31 січня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком становить: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 1873,57 грн., а також нараховано відповідачу заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8760,20 грн.

54. На підставі викладеного позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8760 грн. 20 коп. підлягає задоволенню.

Оцінка суду:

55 Вирішуючи вимоги про стягнення заборгованості за пенею, а також штрафів, суд виходить з наступного.

56. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

57. Пеня за своєю правовою природою є неустойкою.

58. Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

59. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання) як зазначено в п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

60. Слід зауважити, що умови споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності (Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 7-рп/2013).

Висновок суду:

61. Встановлено, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 свого зобов"язання за кредитним договором спричинено позивачу збитки в розмірі сум заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 1873,57 грн., які даним рішенням вирішено стягнути.

62. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31 січня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком становить: нарахована пеня та комісія в розмірі 2656 грн. 51 коп.

63. Враховуючи відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України зменшити загальну суму пені та комісії до 1000 грн., оскільки на думку суду, саме такий розмір є справедливим, розумним та співмірним, виходячи з встановлених фактичних обставин.

64. Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафів 500 грн. (фіксована частина) та 664 грн. 51 коп. (процентна складова), то вони не підлягають задоволенню і суд прийшов до такого висновку виходячи з наступного.

65. Так, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

66. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

67. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

68. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

69. Відповідно до правової позиції висловленої в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15 штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана правова позиція є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

70. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в зв'язку зі стягненням з ОСОБА_6 заборгованості з пені, у стягненні штрафів слід відмовити.

71. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України та покладаються на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2010 рокузадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 13 грудня 2010року, а саме: заборгованість за простроченим тілом кредита в сумі 1873 грн. 57 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8760 грн. 20 коп., та заборгованість за пенею та комісією в розмрі 1000 грн., а також судовий збір в сумі 1418 грн. 12 коп., а всього 13 тис. 51 грн. 89 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач : Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 .

Відповідач : ОСОБА_6 , 1978 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик