Ухвала суду № 82624596, 21.06.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1362/19

Номер провадження №2/351/644/19

УХВАЛА

"21" червня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Cнятинського споживчого товариства до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Снятинської міської ради Івано-Франківської області Чичула Юрія Івановича, третя особа: Снятинська міська рада про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинське споживче товариство звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Ю.І. від 08.04.2019р. про державну реєстрацію прав та їх обтяження, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, садовий будинок-магазин, загальною площею 36 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Скасувати реєстраційний запис про право власності за номер 31074309 від 02.04.2019р. у Єдиному Державному реєстрі речових прав та їх обтяження на нежитлове приміщення, садовий будинок-магазин, загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 14.06.2019 року зазначений позов переданий на розгляд судді Калиновському М.М.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Наведене кореспондується і з нормами визначеними в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, яка 17 липня 1997 року була ратифікована Україною та є джерелом права в Україні.

Так, відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку про неможливість розгляду мною даної справи з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2018р. (суддя Калиновський М.М.), позов ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Даним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на одноповерховий дерев"яний садовий будинок-магазин в АДРЕСА_1 "е".

В подальшому вказане рішення постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2019р. було скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений права зареєструвати право власності в порядку, встановленому Законом України №1878-VI "Про внесення змін до закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України".

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 351/1362/19 (провадження: 2/351/644/19) за позовом Снятинського споживчого товариства до жукова Ярослава ОСОБА_2 , державногореєстратора Снятинської міської ради Івано-Франківської області Чичула Юрія Івановича, третя особа: Снятинська міська рада про скасування державної реєстрації права власності.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.