Ухвала суду № 82624512, 20.06.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/820/19

УХВАЛА

Іменем України

20.06.2019 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., за участю секретаря Лінська Л.М., розглянув клопотання слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченко О.О. (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120150000331 від 16.05.2019 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченко О.О. звернувся до слідчого судді з цим клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на наступне.

Слідчим СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120150000331 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2018 року КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді (код ЄДРПОУ 36188893), адреса розташування підприємства: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Нова, буд. 80-А, в особі начальника ОСОБА_1 після проведення переговорної процедури закупівлі, укладає прямий договір № 25/4 з гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на придбання спеціального вантажного автопідйомника марки ГАЗ модель 3507, д.н.з НОМЕР_2 , загальною вартістю 572 000,00 грн.

З метою документування злочинних дій було встановлено, що 21.11.2017 року та 04.12.2017 року КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді було проведено 2 процедури відкритих торгів по придбанню «Автовишки (що була у використанні)», які були відмінені через відсутність достатньої кількості учасників, де предметом закупівлі був автомобіль марки ГАЗ 3307, рік випуску не раніше 2007 року, з пробігом до 100 тис. км, з кабіною на 5 місць, автогідропідйомником АП-18. Після цього відповідно п. 4 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник мав право провести переговорну процедуру закупівлі, але предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики не повинні були відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

В ході візуального огляду придбаного транспортного засобу та відповідно до наданої документації, встановлено, що технічні характеристики даного автомобіля відрізняються від раніше заявлених, при проведенні попередніх торгів, а саме: автомобіль марки ГАЗ 3507, 1992 рік випуску, має кабіну на З місця, автогідропідйомник АП-17А.

Також в ході проведення перевірки було відібрано пояснення у начальника КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що оцінка спеціального вантажного автопідйомника, який був придбаний відповідно до договору купівлі – продажу автомобіля № 25/4 від 24.04.2018 року не проводилася.

Встановлено, що під час купівлі – продажу спеціального вантажного автомобіля гр. ОСОБА_2 у ОСОБА_4 був присутній начальник КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді ОСОБА_3 , який купив той самий спеціальний вантажний автомобіль у гр. ОСОБА_2 через 3 дні шляхом оприлюднення звіту про укладений договір на сайті «Прозорро».

В ході розслідування даного кримінального провадження проведено слідчі (розшукові) дії та встановлено, що КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді в особі начальника ОСОБА_3 уклав договір купівлі – продажу автомобіля № 25/4 від 24.04.2018 року заздалегідь домовившись з ОСОБА_2 про завищену вартість.

З метою встановлення вартості спеціального вантажного автомобіля, який був придбаний КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді у ОСОБА_2 постала необхідність у призначенні судової авто товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченко О.О. не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження, про причини неявки не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи те, що слідчий суддя не бачить підстав для обов`язкової участі особи, яка подала клопотання про призначення експертизи, відповідно вважає розглянути клопотання за відсутності цієї особи.

Дослідивши зміст клопотання про призначення судової експертизи, а також додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію їхніх процесуальних прав, передбачених КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст надісланого клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що питання, які є предметом клопотання мають істотне значення для кримінального провадження, їх вирішення потребує спеціальних знань, відповідно є підстави для залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120150000331 від 16 травня 2019 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 191 КК України судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість :

-яка ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ-САЗ, моделі 3507, спеціальний вантажний автопідйомник, державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 1992, номер шасі НОМЕР_3 , колір синій, технічний паспорт НОМЕР_4 , в комплектації з автогідропідйомником АП-17А, станом на 24.04.2018 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту (експертам) Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Для проведення експертизи експерту надати : автомобіль марки ГАЗ-САЗ, моделі 3507, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , колір синій, технічний паспорт НОМЕР_4 , в комплектації з автогідропідйомником АП-17А, який знаходиться на території Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою : вул. Нова, 42, м.Долинська, Кіровоградської області; при необхідності матеріали кримінального провадження № 12019120150000331 від 16.05.2019 року.

Експерт має право користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в тому числі джерелами, розміщеними в мережі Інтернет.

Звернення цієї ухвали до виконання, а також отримання висновку експерта (експертів) доручити слідчому Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Павліченко О.О. або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов