Ухвала суду № 82624078, 25.06.2019, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №346/3902/17

Провадження № 1-кп/338/89/19

25 червня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді Рибки Л.Я.,

суддів Круль І.В., Битківського Л.М.,

при секретарі Полек Х.В.,

з участю прокурора Поповича П.В.,

представника потерпілих,

цивільних позивачів адвоката Савчука В.Р.,

захисника Лисовича І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12014090180000115 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, приватного підприємця,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження №12014090180000115 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову у відкритті провадження за позовом потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 450 000 грн., а також просив зобов`язати прокурора надати список письмових доказів, якими підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив суд задоволити клопотання.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Представник потерпілих, цивільних позивачів адвокат Савчук В.С. заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважає, що цивільний позов підлягає розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій завдано кримінальним правопорушенням майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду по суті пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості встановити обгрунтованість претензій цивільно-правового характеру потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки питання про підставність позову може бути вирішено після дослідження та оцінки судом доказів у справі.

У формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України викладено обставини, які ОСОБА_3 наводить як підставу своїх вимог цивільно-правового характеру, тому твердження захисника про те, що вимоги позовної заяви виходять за межі пред`явленого обвинувачення, є передчасними.

Щодо надання прокурором списку письмових доказів, то суд вважає, що така процесуальна дія не передбачена чинним кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що 22 червня 2017 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 14 серпня 2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України КК України, прокурор доводить, посилаючись на зібрані у ході досудового розслідування докази, а саме: висновок судово-економічної експертизи № 2839 від 24 червня 2015 року, звіт про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП "Карпатресурс" від 21 серпня 2013 року, довідку про результати перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "Карпатресурс" від 09 листопада 2015 року, показання свідків, інші зібрані докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання.

Вважає, що запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонивши йому покидати місце постійного проживання – АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та поклавши на обвинуваченого обов`язок, визначений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, на 60 днів.

Представник потерпілих і цивільних позивачів Савчук В.Р. підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник - адвокат Лисович І.І. - вважають клопотання необгрунтованим, зазначили, що підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_1 покладені на нього органом досудового розслідування обов`язки не порушує. Обвинувачений ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нерозривно пов`язане із наявністю ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Суд вважає, що клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим, необхідність застосування вказаного запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведена.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведена стороною обвинувачення наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, дає підстави суду застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, за цих обставин, буде дієвим, достатнім та забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Лисовича І.І. про відмову у відкритті провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 450 000 грн. відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, заборонивши останньому в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. покидати місце постійного проживання - Івано-Франківська АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 Королівка, АДРЕСА_3 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у данному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 серпня 2019 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники кримінального провадження мать право отримати копію зазначеної ухвали в суді.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Головуюча Л.Я. Рибка

Судді І.В. Круль

Л.М. Битківський