Ухвала суду № 82623675, 21.06.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6041/15-к

1-кп/206/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження під № 12015040000000809 внесеного в ЄРДР від 24.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кальчика М.С.

представника потерпілого Яременка Є.І.

представника цивільного відповідача Окорського В.В.

захисника – адвоката Меженної О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 12015040000000809 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого Яременко Є.І. заявив клопотання про проведення огляду майна на яке накладено арешт та заборона відчуження на піставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке належить ТОВ ВКФ «Ракета», а саме автомобіль Mercedec-Benz S600, 2003 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , Ford Tourneo Connect, 2013 року випуску, Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказане майно не знаходиться у осіб відповідальних за його схоронність та зберігання, що в свою чергу може унеможливити виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди потерпілим.

Захисник-адвокат Меженна О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про огляд речового доказу з залученням експерта, а саме автомобіля «Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ ВКФ «Раккета», з підстав заявлення в подальшому клопотання про проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткової авто-технічної експертизи. Разом з тим просила в судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та захисника-адвоката Меженної О.В.

Представник потерпілого Яременко Є.І. не заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката Меженної О.В.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та захисника-адвоката Меженної О.В., зазначивши що огляд речового доказа на місці не передбачено закнодавством, а також огляд речового доказу, а саме автомобіля «Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_3 , з залученням експерту, оскільки вказаний огляд направлений лише на затягування кримінального провадження, оскільки сам по собі огляд речового доказу не впливає на результати розгляду кримінального порвадження. Крім того, щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначив, що ОСОБА_2 не може підтвердити жодних обставин щодо користування ОСОБА_1 вказаних у клопотанні автомобілів, щодо свідка ОСОБА_3 не заперечував проти допиту останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника-адвоката Меженної О.В. та происв задовольнити в повному обсязі, клопотання представника потерпілого Яременко Є.І. також просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання представника потерпілого Яременко Є.І., суд зазначає, що проведення огляду майна на яке накладено арешт та заборона відчуження на піставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а саме, автомобілей Ford Tourneo Connect, 2013 року випуску та Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке належить ТОВ ВКФ «Ракета», не підлягає задоволенню оскільки зазначені автомобілі не є речовим доказом по вказаному криімнальному провадженню. Щодо автомобіля Mercedec-Benz S600, 2003 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , суд зазначає, що вказаний речовий доказ не підлгає огляду оскільки в своєму клопотанні представник потерпілого ОСОБА_4 не навів жодних обставин які б підтверджували факт відсутності вказаного речогового доказу, а також підстав для його огляду.

Щодо клопотання захисника-адвоката Меженної О.В., суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню в частині допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 , в іншій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне. Як встановлено з клопотання останньої, речовий доказ, а саме «Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_3 , підлягає огляду з залученням експерта для вирішення питання в подальшому, щодо проведення додаткової авто-технічної експертизи вказаного автомобіля, однак доводи щодо зазначеного огляду є недоведеними та не необґрунтованими. Крім того в судовому засіданні представник цивільного відповідача Окорський В ОСОБА_6 , зазначив, що автомобіль Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ ВКФ «Раккета» і якщо стороною захисту в подальшому буде заявлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи, вказаний речовий доказ, буде наданий експертам для порведення експертизи. Окрім того, суд зазначає, що клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки останній не може підтвердити або спростувати обставин, які б мали зазначення по зазначеному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого Яременка Є.І. – відмовити.

Клопотання захисника-адвоката Меженної О.В. задовольнити частково – викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко