Ухвала суду № 8262363, 25.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.10           Справа №2/353-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Буринський елеватор № 103 від 21.01.2010 року на бездіяльність органу Державної виконавчої служби – Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, по справі № 2/353-07 за позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Буринський елеватор, м.Буринь, Сумської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ОСТ-ЛТД»», м.Суми, про стягнення 6300 грн. 51 коп.

За участю представників:

від позивача :           Головко В.І., довіреність № 2 від 24.02.2010 року

від відповідача :          не з’явився

від ВДВС:          Галушка С.І., довіреність № 3-10 від 25.02.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.08.2007 року по справі № 2/353-07 за позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Буринський елеватор, м.Буринь, Сумської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ОСТ-ЛТД»», м.Суми, про стягнення 6300 грн. 51 коп. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ОСТ-ЛТД»» (40030, Сумська область, м.Суми, вул.Петропавлівська,86, кв.10, код 14006727) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Буринський елеватор (41700, Сумська область, м.Буринь, вул.Новоселівська,2, код 00955868) 6300 грн. 51 коп. – боргу, 102 грн. 0 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ДП ДАК «Хліб України» Буринський елеватор звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій просить визнати бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області неправомірною.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився. До повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи (ухвала про призначення скарги до розгляду від 27.01.2010 року, ухвала про відкладення розгляду справи від 09.02.2010 року), були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача, наявними в матеріалах справи, а саме: 40030, м.Суми, вул.Петропавлівська, 86 кв.10. За таких обставин, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою “адресат не значиться”, вважаються належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

Розглянувши скаргу позивача, суд встановив наступне:

Згідно ст.121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У випадку надходження до державного виконавця наказу, він зобов’язаний відкрити виконавче провадження.

Представник відділу Державної виконавчої служби надав суду відгук на скаргу, в якому зазначив що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були винесені постанови: про відкриття провадження, копії якої були направлені сторонам для відома, постанова про накладення арешту на кошти боржника, копія якої направлена до банків для виконання та боржнику для відома, постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, копія направлена божнику для відома і виконання. Державним виконавцем зроблений запит до СФ ВАТ «ВіЕйБі» про розмір закумульованих коштів на рахунку боржника, згідно відповіді банку залишок коштів на рахунку становить 2,36 грн. та до Ф ЦВ «ПІБ», згідно відповіді банку залишок коштів на рахунку складає 0,98 грн. 28.08.2008 року державним виконавцем до банку виставлена платіжна вимога про списання закумульованих коштів на депозитний рахунок відділу. Кошти в сумі 2,36 грн. були стягнуті з рахунку боржника та перераховані в рахунок витрат на проведення виконавчих дій, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

26.01.2009 року наказ № 2/353-07 від 13.08.2007 року, згідно постанови державного виконавця, повернутий стягувачу без подальшого виконання згідно п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та направлений разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується записом в книзі вихідної кореспонденції відділу за № 1299 від 28.01.2009 року.

Відповідь на звернення ДП ДАК «Хліб України» Буринський елеватор від 24.11.2009 року було надано та направлено на адресу стягувача, що також підтверджується записом № 297647 від 18.12.2009 року в книзі вихідної кореспонденції.

Заявником в обґрунтування своєї скарги не подано жодних доказів.

Як встановлено судом, дії державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області в межах виконавчого провадження в повному обсязі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга по справі № 2/353-07 є необґрунтованої, безпідставної та такою, що не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 121-2, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Буринський елеватор № 103 від 21.01.2010 року на бездіяльність органу Державної виконавчої служби – Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, по справі № 2/353-07 відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.          

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО