Ухвала суду № 82623595, 25.06.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/850/19

2-ві/189/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» Пищида Володимира Миколайовича про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної Олени Володимирівни при розгляді цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Покровкартеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Чорна О.В.) перебуває цивільна справа № 189/850/19 за позовом ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків.

Представник позивача ДП «Покровкартеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» - Пищида В.М. надіслав до суду заяву про відвід судді Чорної О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року дану заяву передано судді Пустовар О.С.

Вважаю, що заяву представника позивача ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» - Пищида В.М. слід повернути для розгляду судді Чорній О.В., виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області рахується 4 судді: Пустовар О.С., Лукінова К.С., Чорна О.В. та Єдаменко І.В.

Проте правосуддя в Покровському районному суді Дніпропетровської області здійснює дві судді: Пустовар О.С. та Чорна О.В.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. указом Президента України від 21 вересня 2018 року № 290/2018 «Про тимчасове переведення суддів», відряджена строком до одного року на роботу на посаді судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 25 вересня 2018 року по 20 вересня 2019 року включно.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В. відповідно до наказу № 12-к/тр від 22 грудня 2017 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26 грудня 2017 року по 15 жовтня 2020 року включно.

Таким чином, на час подання заяви про відвід судді в Покровському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» Пищида Володимира Миколайовича про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної Олени Володимирівни при розгляді цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків – судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній Олені Володимирівні на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар