Ухвала суду № 82623557, 25.06.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/826/19

Провадження № 2-з/188/14/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка заяву про самовідвід судді Петропавлівського районного Дніпропетровської області Бурди П.О. у провадженні за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Дніпрогаз Збут», про захист прав споживача,

встановив:

25.06.2017 року судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурді П.О. з канцелярії суду передана заява про забезпечення позову у цивільній справі №188/826/19, провадження № 2-з/188/14/2019, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Дніпрогаз Збут», про захист прав споживача.

Суддею Бурдою П.О. подано заяву про самовідвід на підставі п.3 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України, у якій він зазначає, що має зареєстровану адресу місця постійного проживання в одному багатоквартирному будинку з позивачем, згоден з її позовними вимогами і підтримує їх та заяву про забезпечення позову як особа, що теж постраждала від протиправних дій відповідача і потерпає від припинення постачання газу.

На підтвердження адреси місця постійного проживання суддею надано копію сторінок паспорту.

Дослідивши заяву про самовідвід, копію паспорту судді та матеріали цивільної справи №188/826/19, провадження № 2/188/397/2019, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, суд дійшов такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що самовідвід судді Бурди П.О. є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки він має зареєстровану адресу місця постійного проживання в одному багатоквартирному будинку з позивачем, тому він прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бурди П.О. задовольнити.

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі №188/826/19, провадження № 2-з/188/14/2019, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Дніпрогаз Збут», про захист прав споживача повернути до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда