Рішення № 8262345, 25.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10           Справа № 19/6-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.

при секретарі Балицькому В.В.

за участю представників сторін:

позивача – Каверіна Л.В. (довіреність № 16/286 від 10.02.2010 р.)

відповідача - Верьовкіна Г.Ф. (довіреність0 № 19/01 від 18.01.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №19/6-10

за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського (м.Донецьк, вул.Щорса, 31 ід. код 01566057)

до Відкритого акціонерного товариства «SELMI» (м.Суми, вул.Комсомольська, 68-А ід. код 04799336)

про примусове повернення речі, яка була передана на зберігання,

встановив:

У січні 2010 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про зобов’язання відповідача повернути позивачеві мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ – 106 И, ТУ У 33.2-04799336-023:2005 вартістю 1372272 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 13722, 72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. ( а.с. 2 – 4 ).

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 25.02.2010р. відповідач визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі та просить суд відстрочити виконання рішення до 01.06.2010р.

Крім того, відповідач 25.02.2010р. подав до суду клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.06.2010р., мотивуючи його тим, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приміщення де зберігається прилад не опалюються і опечатані, а для налаштування приладу і передачі його позивачеві повинен бути відповідний температурний режим.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав повністю та просить суд задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 01.06.2010р.

Представник позивача проти відстрочення виконання рішення до 01.06.2010р. не заперечує, про що свідчить погодження представника позивача на клопотанні відповідача.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання №1 ( а.с. 22 – 23 ).

У відповідності до п. 1.1 зазначеного договору поклажодавець (позивач) передає зберігачу (відповідачу) на відповідальне зберігання майно згідно специфікації - мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ – 106 И, ТУ У 33.2-04799336-023:2005. (а.с.22 – 24)

Згідно п.2.1.2 вказаного договору зберігач забезпечує повне збереження майна, а після закінчення зберігання повертає поклажодавцю те саме майно, в тому самому стані у якому воно було передане на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей.

Відповідно до п.2.1.6 договору №1 від 17.12.2008 р. зберігач повертає майно повністю після припинення договору.

Згідно п.6.3 договору №1 від 17.12.2008 р. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання сторонами, а саме до 15.04.2009р.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 15.04.2009р. до договору №1 від 17.12.2008 р. сторони домовились, що договір №1 від 17.12.2008 р. діє до 30.06.2009р. (а.с.25).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 30.06.2009р. до договору №1 від 17.12.2008 р. сторони домовились, що договір №1 від 17.12.2008 р. діє до 30.09.2009р. (а.с.26).

12.10.2009р. позивачем було направлено відповідачу претензію про повернення мікроскопу у зв’язку з закінченням строку дії договору. (а.с.28-29).

Відповідач взяті на себе зобо’язання за договором зберігання у повному обсязі не виконав, а саме, не повернув позивачу майно передане на зберігання.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 статті 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути позивачеві мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ – 106 И, ТУ У 33.2-04799336-023:2005 вартістю 1372272 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п.6 ч.1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, та той факт, що представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 01.06.2010р., суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та відстрочити виконання рішення суду в частині зобов’язання відповідача повернути позивачеві мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ – 106 И, ТУ У 33.2-04799336-023:2005 вартістю 1372272 грн. до 01.06.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати пов’язані із сплатою державного мита за подання позовної заяви в сумі 13722, 72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначено господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язаних з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову – на відповідача;

- при відмові в позові – на позивача;

- при частковому задоволенні позову – на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 13722, 72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

          Керуючись статтями 1, 2, 4, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 13, 15, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 69, статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 193, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 949 Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського задовольнити у повному обсязі.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «SELMI» (м.Суми, вул.Комсомольська, 68-А ід. код 04799336) повернути Донецькому національному університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського (м.Донецьк, вул.Щорса, 31 ід. код 01566057) переданий на зберігання згідно договору №1 від 17.12.2008р. мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ – 106 И, ТУ У 33.2-04799336-023:2005 вартістю 1372272 грн.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 01.06.2010р. – задовольнити.

Виконання даного рішення в частині зобов’язання відповідача повернути позивачеві мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ – 106 И, ТУ У 33.2-04799336-023:2005 вартістю 1372272 грн. відстрочити до 01.06.2010р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» (м.Суми, вул.Комсомольська, 68-А ід. код 04799336) на користь Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського (м.Донецьк, вул.Щорса, 31 ід. код 01566057) 13722, 72 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ на виконання абзацу 5 резолютивної частини даного рішення після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Повний текст рішення підписаний 25.02.2010 р.

Суддя Н.О. Спиридонова

Суддя                                                                       Спиридонова Надія Олександрівна