Ухвала суду № 82623421, 25.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12053/15-ц

Провадження № 2-ві/185/12/19

У Х В А Л А

25 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко Сергія Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича

В С Т А Н О В И В

З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року (суддя Гаврилов В.А.) вбачається, що під час розгляду справи, представник позивача Савченко С.А. заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. мотивувавши його тим, що суддя неодноразово розглядав справи за участю Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" і завжди виносив рішення на користь відповідача, що свідчить про наявність сумнівів у його неупередженості.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гавриловим В.А. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладене приводить суд до таких висновків.

Представником позивача не зазначено підстав для відводу судді, передбачених діючим законодавством України.

Крім того, відвід заявлено в ході розгляду справи по суті, після закінчення підготовчого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Cуддя: В. О. Головін