Рішення № 8262337, 25.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10           Справа № 15/13-10. за позовом Дочірнього підприємства “Арго-закупка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго”, с. Руднево, Путивльський район, Сумська область

до відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Группінвест”, м. Суми

про виключення майна з опису й арешту майна

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Джепа Г.В., довіреність б/н від 24.01.2010р.

Від відповідача: не з‘явився

Третя особа: Борсук А.С., довіреність б/н від 04.01.2010р.

Суть спору: Позивач просить суд звільнити з під арешту та виключити з акту опису й арешту майна від 26.01.2010 року (серія АА №185967) належне Дочірньому підприємству “Арго-закупка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” майно, а саме: гречка в кількості 130 тон.

Позивач в судове засідання 15.02.2010р. подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить: визнати право власності Дочірнього підприємства “Арго-закупка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” на майно: гречка в кількості 130 тон, що зберігається на складі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Группінвест”, розташованому за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Курмани; звільнити з під арешту та виключити з акту опису й арешту майна від 26.01.2010 року (серія АА №185967) належне Дочірньому підприємству “Арго-закупка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” майно, а саме: гречка в кількості 130 тон. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про доповнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, подала відзив на позовну заяву та письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі, в яких позовні вимоги позивача підтримує повністю.

На виконання ухвали суду від 15.02.2010р. позивачем в дане судове засідання подано пояснення з приводу розбіжностей, що містяться у видатковій накладній №0000001 від 19.01.2010р. та у довіреності №2 від 19.01.2010р. на отримання товару, а саме позивачем зазначено, що при зверненні до господарського суду з позовом до позовної заяви було помилково додано копію довіреності, що не має відношення до справи. Відповідна помилка виникла в зв‘язку з тим, що помилково надана копія довіреності має той самий номер та оформлена тією ж датою. З метою виправлення помилки позивачем подано для долучення до матеріалів справи належну копію довіреності №2 від 19.01.2010р.

Від третьої особи в дане судове засідання надійшло доповнення до письмового пояснення, в якому третя особа зазначила, що на її складі за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Курмани, зберігається 132760 кг гречки і ця гречка належить позивачу - Дочірньому підприємству “Арго-закупка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго”. Іншого зерна гречки на складі в с. Курмани не має.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 05.02.2010р, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та третьої особи, оцінивши надані докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого державного виконавця Степченко Андрія Олександровича від 23.12.2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5/270-09 від 04.12.2009 року і зазначеною постановою було накладено арешт на все майно боржника - ТОВ «Компанія «Группінвест».

На виконання даної постанови державним виконавцем 26.01.2010 року було складено акт опису й арешту майна (серія АА № 185967). І як стало відомо позивачу пунктом 4 зазначеного акту було описано та арештоване його майно - гречка в кількості 130 тон. Позивачем пояснено, що вказана гречка була придбана ним у ТОВ «Компанія «Группінвест» на підставі договору поставки від 19 січня 2010 року.

Факт переходу права власності на зазначену гречку підтверджується видатковою накладною № 0000001 від 19 січня 2010 року та довіреністю на отримання товару №2 від 19.01.2010р. При цьому, у вказаній видатковій накладній підставою поставки є договір б/н від 19.01.2010р. Зазначений товар був оплачений позивачем в повному обсязі.

Вказаний товар (гречка) переданий по договору поставки від 19.01.2010р. зберігався на складі ТОВ «Компанія «Группінвест», розташованому за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Курмани.

Факт передачі товару на зберігання підтверджується договором зберігання від 19 січня 2010 року та актом приймання-передачі на зберігання від 19 січня 2010 року.

Але, незважаючи на вищевикладене, майно належне позивачу було описане та арештоване. При цьому, як зазначає позивач, державному виконавцю на момент складення акту від 26.01.2010 року було відомо про те, що гречка, яка включена ним до акту належить позивачу. Відповідне заперечення міститься в акті опису й арешту майна від 26.01.2010 року. Однак, вказані зауваження були державним виконавцем проігноровані.

Позивач позбавлений можливості забрати зі зберігання належне йому майно, так як склад розташований за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Курмани охороняється силами Державної служби охорони і позивачу не дозволяють вивезти належне йому майно. В зв'язку з цим позивач змушений нести додаткові витрати на оплату за послуги зберігання по договору зберігання від 19 січня 2010 року.

Позивач в судове засідання 15.02.2010р. подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить: визнати право власності Дочірнього підприємства “Арго-закупка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” на майно: гречка в кількості 130 тон, що зберігається на складі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Группінвест”, розташованому за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Курмани; звільнити з під арешту та виключити з акту опису й арешту майна від 26.01.2010 року (серія АА №185967) належне Дочірньому підприємству “Арго-закупка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” майно, а саме: гречка в кількості 130 тон. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про доповнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Доповнення до позовних вимог обґрунтовано тим, що старшим державним виконавцем Степченко Андрієм Олександровичем було порушено право власності позивача на майно. Порушення права власності виявилось в ігноруванні права власності позивача на спірне майно та в здійснені дій, що у подальшому можуть призвести до позбавлення позивача права власності на майно. Зокрема, в разі продовження виконавчого провадження майно, належне позивачу, може бути в примусовому порядку реалізоване.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, позовні вимоги позивача підтримує повністю.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судові засідання по справі не з‘являвся.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ст. 64. Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем 26.01.2010р. було складено акт опису й арешту майна на майно, що належить не боржнику у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 5/270-09 від 04.12.2009 року, а іншій особі - Дочірньому підприємству “Арго-закупка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго”, яка на підставі договору поставки від 19.01.2010р. придбала вказане майно.

При цьому, при складанні зазначеного акту від 26.01.2010р. державному виконавцю було повідомлено, що гречка включена ним до акту належить позивачу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.           

Стаття 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, як це передбачено у статті 319 ЦК України і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Крім того, держава не повинна втручатися у здійснення власником права власності.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що взагалі право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                              В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати право власності Дочірнього підприємства «Арго-закупка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» (41526, Сумська область, Путивльський район, с. Руднево, код 32213868) на майно: гречка в кількості 130 тон, що зберігається на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Группінвест» (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 35, код 34183034), розташованому за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Курмани.

3.          Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майна державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 26.01.2010 року (серія АА № 185967) належне Дочірньому підприємству «Арго-закупка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» (41526, Сумська область, Путивльський район, с. Руднево, код 32213868) майно, а саме: гречка в кількості 130 тон.

Суддя О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 26.02.2010 року.

Суддя