Рішення № 82623187, 21.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/2703/19

Єдиний унікальний номер 205/2703/19

Провадження № 2/205/1632/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 26 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. про зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 11 квітня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2019 року підготовче засідання було закрито і призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у своєму позові посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , з якою позивач фактично проживав однією сім`єю з 2012 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем четвертої черги і у березні 2019 року звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Приватним нотаріусом позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із пропуском строку на подачу заяви про прийняття спадщини та відсутністю документів, згідно яких було б можливо встановити факт родинних зв`язків між позивачем та померлою, також не було надано оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавця. Разом з тим, відповідач незаконно забрала всі правовстановлюючі документи на спірну квартиру та відмовляється їх повертати, тому позивач також не має можливості подати нотаріусу оригінали документів. Позивач у своєму позові просив суд зобов`язати ОСОБА_2 повернути йому правовстановлюючі документи на спірну квартиру, встановити факт проживання позивача однією сім`єю з ОСОБА_3 , померлою 01-05 червня 2018 року з 2012 року та по день відкриття спадщини, визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов суду не подала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом було встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на підставі свідоцтва про право власності від 26 серпня 2014 року квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 11).

З метою отримання спадщини позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М.

13 березня 2019 року листом за вихідним № 133 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини, відсутністю документів, згідно яких було б можливо встановити факт родинних зв`язків між позивачем та померлою та відсутністю у позивача оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 10).

Частиною 2 ст. 3 СК України встановлено, що сім’ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Для встановлення факту проживання однією сім`єю потрібно враховувати наявність у сукупності ознак, що притаманні наведеному визначенню.

При встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства, закріпленому у ст. 1 Закону України «Про Всеукраїнський перепис населення», де визначено, що домогосподарство – сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно-правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв.

Як вбачається з акту, наданого КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР від 21 лютого 2019 року, позивач ОСОБА_1 починаючи з 2012 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8). Спільно із померлою ОСОБА_3 вони проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет і сумісно планували витрати, тобто фактично проживали однією сім`єю.

З урахуванням зазначених обставин, факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується матеріалами справи.

Встановлення факту постійного проживання позивачу необхідно для отримання в органах нотаріату свідоцтва про право на спадщину за законом.

Таким чином, оскільки позивач позбавлений можливості реалізувати право на спадкування в інший спосіб, крім встановлення у судовому порядку факту спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем, суд доходить висновку про достатність правових підстав для встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю понад п`ять років, починаючи з 2012 року по день смерті ОСОБА_3 , 01-05 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Що стосується позовних вимог про визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На підставі ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Абзацом 6 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справа про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач повинен був на протязі шести місяців звернутися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але цього ним зроблено не було. З відповідною заявою він звернувся до приватного нотаріуса лише 13 березня 2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на момент смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач, починаючи з травня 2018 року по листопад 2018 року, перебував поза межами міста, виконуючи сезонні роботи, що підтверджується довідкою про наявність трудового стажу від 2 листопада 2018 року, виданою ТОВ «ВЕЛЛМАР» (а.с. 25). З 13 листопада 2018 року по 12 лютого 2019 року перебував на лікарняному з діагнозом: «закритий перелом гомілки нижньої третини правої ноги та верхньої третини лівої ноги, закритий уламковий перелом середньої третини правого плеча зі зміщенням відламків», що підтверджується випискою № 317 від 14 лютого 2019 року з історії медичної карти стаціонарного лікування виданою КЗ «Дніпровський центр первинної медичної допомоги № 4» (а.с. 6).

Враховуючи фактичні обставини справи, проаналізувавши доводи позивача з приводу поважності пропуску строку для прийняття спадщини та надані докази для підтвердження вказаних обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку, передбаченого на звернення із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити позивачу додатковий строк подання ним заяви про прийняття спадщини.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_2 повернути правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів заволодіння відповідачкою цими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 305 гривень 20 коп, який з урахуванням часткового задоволення позовних вимог у розмірі 1 536 гривень 80 коп підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1270, ч.ч. 1-3 ст. 1272 ЦК України, ч. 2 ст. 3 СК України, ст. ст. 263-265, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім’єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2012 року по день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , поважними.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 536 гривень 80 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем та третьою особою може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: