Ухвала суду № 82623089, 25.06.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/276/19

Провадження № 2/177/472/19

У Х В А Л А

25.06.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила сягнути з Державного бюджету України на її користь матеріальну шкоду в сумі 1500000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

В підготовчому засіданні 25.06.2019 позивач заявила клопотання про прийняття уточненого позову, в якому позивач збільшила розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, визначивши її розмір 161 520 000 грн. Крім того, вказала на зміну предмету та підстав позову.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідача третіх осіб не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною 3 вказаною статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, позивач у встановленому законом порядку в підготовчому засіданні подала уточнену позовну заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог та змінила підстави позову, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, прийняти уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. ст.13,49, 51, 189,197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву з дотриманням вимог ст. ст. 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачам для подання заперечень щодо відповіді позивача на відзив, у разі їх отримання, з дотриманням вимог ст. 179 та ст. 180 ЦПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Попередити учасників справи та їх представників, що подання заяв по суті справи та доказів на їх підтвердження є їх правом, але у разі їх неподання чи несвоєчасного подання без поважних причин справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: