Ухвала суду № 82623050, 25.06.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/523/18

Провадження № 2-зз/177/3/19

У Х В А Л А

25.06.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лозицького О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника – ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, у виді заборони відчуження житлового будинку з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 20.05.2019 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 05.06.2019 року.

Зазначеною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року. Однак зазначеною ухвалою не скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження на зазначений житловий будинок, застосовані постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Лозицький О.П. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаної заяви, в письмових запереченнях його представника ОСОБА_5 , яка правом на участь в судовому засідання не скористалася, зазначено, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.05.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду. На теперішній час рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги не прийнято, та у разі її задоволення розгляд справи буде продовжено, тому вважає, що клопотання про скасування забезпечення позову подано передчасно.

Вислухавши учасників судового розгляду, які з`явилися в зал судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень.

В забезпечення даного позову, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018, накладено арешт на житловий будинок з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (житловий масив АДРЕСА_1 ІІ АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року, ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року скасована та постановлено нову ухвалу, якою з метою забезпечення позову заборонено відчуження житлового будинку з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (житловий масив АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_1 (а.с. 55-56).

20.05.2019 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень залишено без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року. Зазначена ухвала набрала чинності 05.06.2019 року. (а.с. 62-63 том 2 цивільної справи № 177/523/18).

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року зазначений цивільний позов залишений без розгляду, однак зазначеною ухвалою не вирішене питання про скасовані заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження на зазначений житловий будинок, застосовані постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає заявнику в реалізації його права власності на нерухоме майно, тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді заборони відчуження житлового будинку з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: