Ухвала суду № 82622856, 14.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3024/18

Провадження № 6/202/101/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Некрасової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до якої заявник просила видати дублікат судового наказу № 2-н/202/168/2018 року від 26 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 11 червня 2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на підставі заяви ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ видано судом 26 червня 2018 року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 21 листопада 2023 року. Вказаний судовий наказ був пред`явлений до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання. Відповідно до відповіді державного виконавця Індустріального ВДВС міста Дніпра від 03 січня 2019 року, вих.номер 108, державним виконавцем 13 вересня 2018 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.6 ст.4 закону України «Про виконавче провадження». Згідно реєстрів відправки ПАТ «Укрпошта» виконавчий лист разом з повідомленням направлено стягувану 10.10.2018 року. Згідно даних ПАТ «Укрпошта» стягувач виконавчий лист не отримав. Станом на сьогоднішній день виконавчий документ № 2-168/18 від 26.06.2018 року, що видав Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не повернувся, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу, що зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідною заявою про видачу дублікату судового наказу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви була повідомлена належним чином.

Представник відділу ДВС до суду не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу повідомлявся належним чином.

В силу вимог ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 11 червня 2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ видано судом стягувачу 26 червня 2018 року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 21 листопада 2023 року.

Вказаний вище судовий наказ був пред`явлений до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Відповідно до відповіді державного виконавця Індустріального ВДВС міста Дніпра від 03 січня 2019 року, вих.номер 108, державним виконавцем 13 вересня 2018 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.6 ст.4 закону України «Про виконавче провадження». Згідно реєстрів відправки ПАТ «Укрпошта» виконавчий лист разом з повідомленням направлено стягувану 10.10.2018 року. Згідно даних ПАТ «Укрпошта» стягувач виконавчий лист не отримав. Станом на сьогоднішній день виконавчий документ № 2-168/18 від 26.06.2018 року, що видав Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не повернувся (а.с.23-24).

Як встановлено з матеріалів справи, до теперішнього часу з відділу ДВС на адресу Ніконової А.І. жодні документи не надходили, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 вересня 2018 року та зокрема оригінал судового наказу, останньою не отримувались.

З викладеного вбачається, що оригінал судового наказу № 2-н/202/168/2018 від 11 червня 2018 року було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дублікату судового наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Тож, враховуючи вищевикладеного, можливо дійти висновку, що судовий наказ - особлива форма судового рішення про стягнення з боржника грошової суми або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ одночасно є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал судового наказу виданого стягувачу Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26 червня 2018 року є втраченим, у зв`язку з чим вважає можливим видати ОСОБА_1 його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та необхідності її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату судового наказу, боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області (49051, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 11) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу № 2-н/202/168/2018 про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар