Ухвала суду № 82622822, 14.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2678/19

Провадження № 6/202/97/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої заявник просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі. За рішенням суду стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11248116000 від 08.11.2007 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту - 48 486 грн. 65 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 243 грн. 78 коп.; пеню - 3 147 грн. 38 коп., а також судові витрати по в сумі 718 грн. 78 коп., а всього 60 596 грн. 59 коп. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11248116000.

Наведене зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11248116000 від 08.11.2007 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту - 48 486 грн. 65 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 243 грн. 78 коп.; пеню - 3 147 грн. 38 коп., а також судові витрати по в сумі 718 грн. 78 коп., а всього 60 596 грн. 59 коп. (а.с.45-46).

Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили 09 березня 2010 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 29 березня 2010 року було видано виконавчий лист у справі № 2-327/2010.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2013 року замінено стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-327 виданого 29 березня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11248116000 від 08.11.2007 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11248116000.

Як видно із заяви, доданих до неї документів та матеріалів цивільної справи, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за виконавчим документом виданим 29 березня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11248116000 від 08.11.2007 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів заяви встановлено, що виконавче провадження з виконання судового рішення відсутнє.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18.

Враховуючи вищевикладеного, вбачається що виконавчий лист на даний час не перебуває на виконанні у відділу ДВС, що свідчить про наявність підстав для заміни стягувача до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Коновальця (Щорса), буд.36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-327/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» всіх прав та обов`язків на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 951/К від 09 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар