Ухвала суду № 82622765, 25.06.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5250/19

1-кс/212/1809/19

У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Плющаковою Л.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Солодовника О.А.,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12019040730000996 від 27.04.2019р. слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ткаченко А.Ю. та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше судимий:

-10.05.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.153 КК України до застосування міри виховного характеру строком на 2 роки;

-05.10.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до громадських робіт строком на 40 годин;

-22.07.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.389, ст.190 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2009, остаточне покарання 1 рік 6 місяців 3 дні обмеження волі;

-24.07.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-17.10.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст.185 ч.3, ч.1 ст.187, ч. 2 ст.190, ч.1 ст.70 до 4 років позбавлення волі.

-17.01.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.06.2016 по відбуттю строку покарання;

-06.03.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

-08.06.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 353, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-03.05.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.04.2019 по відбуттю строку покарання.

-09.02.2017 кримінальне провадження № 12016040720002497 від 08.11.2016 за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_1 направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом;

-30.05.2019 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено кримінальне провадження № 1209040730001089 від 09.05.2019 з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1

зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернулась слідча СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко А.Ю., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначила, що останній будучі неодноразово судимим, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив систематично вчиняти нові злочини, в провадженнях судів міста Кривого Рогу перебувають на розгляді кримінальні провадження, за якими на даний час рішень не має, знов скоїв корисливий, середньої тяжкості злочин, офіційно ніде не працює, не одружений, джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, кількість та систематичність вчинення ОСОБА_1 нових злочинів свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Солодовник О.А підтримав думку підзахисного, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Плющакова Л.М. у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , повторно, 26.04.2019 приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись біля стадіону «Суха Балка», що розташований по вул.Мусоргського 9 в Покровському районі м. Кривого Рогу зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_2 В цей час у ОСОБА_1 виник намір спрямований на заволодіння чужим майном.

Того ж дня, 26.04.2019 близько 14.30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля колишньої 20- ї автобази по вул. Ладозька в Покровському районі міста Кривого Рогу, представившись співробітником поліції, під вигаданим приводом перевірки на причетність до вчинення злочину, попрохав малолітнього ОСОБА_2 передати йому мобільний телефон «Xiaomi Redmі 6», 3 GB RAM, 32GB ROM, чорного кольору, тим самим ввів малолітнього ОСОБА_2 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_2 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_1 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmі 6», 3 GB RAM, 32GB ROM, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1051 від 24.06.2019 становить 2867,34 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка для малолітнього ОСОБА_2 матеріальної цінності не представляє.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_1 отримавши належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Xiaomi Redmі 6», 3 GB RAM, 32GB ROM, чорного кольору у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_2 на загальну суму 2867,34 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 була завдана майнова шкода на загальну суму 2867,34 гривень.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 , 25 червня 2019 року, повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч.2 ст. 190 КК України.

25 червня 2019 року о 09-00 годині, підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебувають кримінальні провадження №12016040720002497 від 08.11.2016 за ч.2 ст.186 КК України та № 1209040730001089 від 09.05.2019 за ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 продовжує, вчиняти нові умисні корисливі злочини, не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 не одружений, дітей неповнолітніх (малолітніх) на утриманні не має, що говорить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органі досудового розслідування та/ або суду, тобто наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до середньої тяжкості злочину, раніше судимий, судимість не погашена, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, поведінка підозрюваного виражено девіантна (злочин вчинено в період перебування численних кримінальних проваджень, в суді та через декілька тижнів після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі) – все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на зазначене, застосування більш м`якого запобіжного заходу на пов`язаного з триманням під вартою, на якому наполягає підозрюваний та його захисник з високою вирогидністю призведе до продовження злочинної діяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, слідування вимогам ст.178 КПК України дозволяє дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38 420 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 23 серпня 2019 року до 16:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко А.Ю., погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Плющаковою Л.М. про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 16.00 годин 25 червня 2019 року - з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38 420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ГУК у м.Києві/мКиїв/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ/ -37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача -31217205026001, код класифікації доходів бюджету -22030200, Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали – до 23 серпня 2019 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко А.Ю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Плющакову Л.М.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю. В. Козлов