Ухвала суду № 82621994, 11.06.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/634/17

1-кп/171/193/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Апостолове

Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенової Н.М. суддів Чумак Т.А., Хоруженко Н.В. ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040410000231 від 22.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

06.06.2019 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддя головуючого суддю обрано Семенову Н.М. та визначено склад колегії суддів Хоруженко Н.В., Чумак Т.А.

07.06.2019 року суддею Хоруженко Н.В. подана заява про самовідвід, мотивуючи тим, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

10.06.2019 року суддею Чумак Т.А. подана заява про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що 06 та 09 лютого 2017 року нею як слідчим суддею постановлені ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів на підставі клопотань слідчого.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяв про самовідвід суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. та Чумак Т.А.

Обвинувачений - ОСОБА_1 його захисник - Серьогіна С.В. до суду не з`явились, повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У вказаному кримінальному провадженні судді Хоруженко Н.В. та Чумак Т.А. приймали участь по даній справі як слідчі судді. Вказані обставини перешкоджають брати участь у розгляді цього кримінального правопорушення та приймати рішення у складі колегії суддів.

Дослідивши матеріали за заявами, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами - чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як на підставу для самовідводу судді Хоруженко Н.В., Чумак Т.А. посилаються на те, що на досудовому розслідуванні даної справи приймали участь як слідчі судді. Колегією суддів встановлено, що подані заяви про самовідвід містять дані, які унеможливлюють розгляд суддями Хоруженко Н.В. та Чумак Т.А. матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

На підставі вищевикладеного, вважаємо за необхідне задовольнити заяви суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, Чумак Тетяни Андріївни про самовідвід в розгляді справи № 171/634/17, провадження № 1- кп/171/193/19.

Керуючись ст. ст. 80-81, 319, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяви суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, Чумак Тетяни Андріївни про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України передати до канцелярії суду для заміни суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., Чумак Т.А. іншими членами колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді: Хоруженко Н.В.

Чумак Т.А.