Рішення № 8262190, 25.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10           Справа № 17/4-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт», м. Суми

про стягнення 4 637 грн. 21 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Верчик Ю.В., довіреність №722/18-02.10 від 18.02.2010 р.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4 637 грн. 21 коп., з яких 3 812 грн. 64 коп. основного боргу, 577 грн. 25 коп. пені, 169 грн. 57 коп. інфляційних збитків та 77 грн. 75 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №328-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

01 жовтня 2006 р. між ТОВ «Сумитеплоенерго» і ПВКП «Корпункт» був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №328-Т, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач був зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору розмір тарифів на послуги встановлюється органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі (гривні) на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цього договору, або додатками до цього договору. Зміна форми розрахунків допускається за згодою сторін. Відповідач має право вносити авансові платежі без обмеження їх граничного розміру. У випадку зміни тарифів на послуги позивач здійснює перерахунки п. 2.1. договору.

Згідно п. 3.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Пунктом 3.4. передбачено, що щомісячно 6-ого числа відповідач отримує від позивача акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невід‘ємною частиною договору, та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє відповідача від відповідальності щодо сплати за надані позивачем послуги.

Позивач належним чином виконав свої обов‘язки по договору та надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, але відповідач в порушення своїх зобов‘язань не вносив оплату за отримані послуги та за період з 01 жовтня 2008 р. по 17 листопада 2009 р. його заборгованість становить 3812 грн. 64 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомістю звірки взаєморозрахунків, актами прийому-передачі теплової енергії.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 3812 грн. 64 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 577 грн. 25 коп. пені, нарахованої у зв‘язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов‘язання.

Згідно п. 5.1.5. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов‘язання відповідачем, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення розрахунку.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 416 грн. 64 коп. пені.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 169 грн. 57 коп. інфляційних збитків та 77 грн. 75 коп. – 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 25/12, код 23295914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 3812 грн. 64 коп. заборгованості, 416 грн. 64 коп. пені, 77 грн. 75 коп. – 3% річних, 169 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 98 грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 227 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя