Рішення № 8262185, 22.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.10           Справа № 18/182-09. за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача – закритого акціонерного товариства "Баранюк", м. Тростянець Сумської області

про стягнення 3204 грн. 50 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Касьян Є.М. (дов. № 9 від 24.10.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 1904 грн. 00 коп., в тому числі штраф у розмірі 1 700 грн. 00 коп., накладений рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 30.07.09 року за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та пеню у розмірі 204 грн. 00 коп. за несвоєчасну сплату штрафу згідно з ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

09.11.09р. позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог в якому просить суд стягнути з відповідача 2 133 грн. 50 коп., в тому числі штраф у розмірі 1 700 грн. 00 коп., накладений рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 30.07.09 року за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та пеню у розмірі 433 грн. 50 коп. за несвоєчасну сплату штрафу згідно з ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

21.01.10р. позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог в якому просить суд стягнути з відповідача 2 745 грн. 50 коп., в тому числі штраф у розмірі 1 700 грн. 00 коп., накладений рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 30.07.09 року за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та пеню у розмірі 1045 грн. 50 коп. за несвоєчасну сплату штрафу згідно з ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

08.02.10р. позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог в якому просить суд стягнути з відповідача 3204 грн. 50 коп., в тому числі штраф у розмірі 1 700 грн. 00 коп., накладений рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 30.07.09 року за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та пеню у розмірі 1 504 грн. 50 коп. за несвоєчасну сплату штрафу згідно з ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За результатами розгляду справи №02-06/36-2009 адміністративною колегією Антимонопольного комітету України 30 липня 2009 року було прийнято рішення № 49 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" відповідно до якого визнано дії відповідача, які полягали у поширенні неправдивих відомостей та відомостей, що ганьблять ділову репутацію ПП "Коррунд" порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтями 1 та 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді будь – яких дій у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності та дискредитації суб'єкта господарювання внаслідок поширення неправдивих відомостей пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 2 рішення від 30.07.09р. № 49 за вищезазначене порушення на відповідача накладено штраф в сумі 1 700 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 30.07.09 року було оскаржене відповідачем в судовому порядку.

23.10.09р. господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі №5/292-09 за позовом закритого акціонерного товариства "Баранюк", м. Тростянець Сумської області до відповідача – Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5/292-09 від 28.12.09р., яке набрало законної сили 11.01.10р., у позові було відмовлено.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що штраф в розмірі 1700 грн. накладений рішенням № 49 від 30.07.09року "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" не сплачений відповідачем відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач зазначає, що відповідачем прострочено 59 днів сплати штрафу в зв'язку з чим, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено стягнення пені за кожен день прострочення штрафу відповідачеві нарахована пеня в сумі 1 504 грн. 50 коп.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів скасування рішення від № 49 від 30.07.09року "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та пені в розмірі 1 504 грн. 50 коп.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Баранюк", Сумська область, м. Тростянець, вул. Комінтерну, 59 (код ЄДРПОУ 13999169) до загального фонду державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 штраф в розмірі 1 700 грн. 00 коп., пеню в розмірі 1 504 грн. 50 коп.; в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) державного мита 102 грн. 00 коп., видати накази.

Суддя                                                                                                    В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 22.02.10р.

Суддя