Ухвала суду № 82621402, 24.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14152/19

Провадження № 1-кс/520/7541/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Триколич Я.І., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Зайковим Д.Б. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480002117 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 13.06.2019 до до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов акт огляду транспортного засобу мотоцикла «Хонда» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_1 реєстраційних документів для реєстрації в ТСЦ 5141. На вищезазначеному мотоциклі символи ідентифікаційного номеру шасі мають ознаки не заводського нанесення.

В ході проведення огляду місця події, слідчим виявлено та вилучено мотоцикл чорного кольору марки «Хонда», р.н. НОМЕР_1 вінкод НОМЕР_2 , кришка паливного баку опечатано білою паперовою стрічкою, пропечатаного печаткою « Для пакетів»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ; ключі чорного кольору від замка запалення в кількості 2 шт., запаковані в прозорий пакет з паперовою печаткою.

14.06.2019 вище вказані вилучені предмети визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

14.06.2019 року за даним фактом складено клопотання про арешт вилученого майна, яке того дня не було направлено до Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку з великим навантаженням роботи слідчого, а саме: 13.06.2019 слідчий був черговим, 14.06.2019 року було вручено повідомлення про підозру особі, яка вчинила тяжкий злочин, було здійснено допит та інші процесуальні слідчі дії щодо даного злочину, з 15.06.2019 по 17.06.2019 року – вихідні дні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні по якому необхідно провести необхідні слідчі дії, для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, є необхідність у їх арешті для подальшого використання зазначеного майна в процесі доказування.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У клопотанні сторони обвинувачення зазначено, що майно, на яке просять накласти арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні, проте до клопотання не долучено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні не зазначені підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також значення вилученого майна для даного кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час проведення огляду місця події 13.06.2018 року, разом з цим з клопотанням про накладення арешту на майно сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді лише 19.06.2019 року, що свідчить про недотримання стороною обвинувачення встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.

Крім того, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення порушує питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням із зазначенням причин такого пропуску, проте не долучає жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Триколич Я.І., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Зайковим Д.Б. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480002117 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України – повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.