Рішення № 8262124, 22.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.10           Справа № 17/53-09. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Сумського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми

про стягнення 1 155 грн. 23 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Лемешко О.М., довіреність №107 від 19.01.2010 р.

Від відповідача: Заєць Р.М., довіреність №431 від 18.01.2010 р.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 155 грн. 23 коп., з яких 1096 грн. 81 коп. основного боргу, 30 грн. 62 коп. пені, 20 грн. 52 коп. інфляційних збитків та 07 грн. 28 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договору про надання послуг електрозв‘язку №662 від 20.09.2007 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача в письмовому відзиві від 18.01.2010 р. пояснив, що заборгованість виникла у зв‘язку з несвоєчасним і не в повній мірі надходженням коштів з Державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, а також дослідивши докази, суд встановив:

20 вересня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг і Сумським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області був укладений договір №662 про надання послуг електрозв‘язку (далі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався надавати відповідачу послуги електрозв‘язку, а відповідач, в свою чергу, зобов‘язувався їх оплачувати у встановлені договором строки.

Зі змісту п.4.3. Договору вбачається, що відповідач повинен був своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Відповідно до п. 4.5. Договору відповідач зобов‘язувався проводити оплату за надані послуги за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач належним чином виконував умови договору, але внаслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.12.2009 року становить 1096 грн. 81 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: рахунками за надані послуги, розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 1096 грн. 81 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь 30 грн. 62 коп. пені, нарахованої у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем зобов‘язань по своєчасній сплаті за послуги електрозв‘язку.

Згідно вимог п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 5.8. Договору 1 у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Враховуючи те, що відповідач подав суду докази сплати пені в розмірі 30 грн. 62 коп., а саме – копія квитанції від 30.12.2009 р.. провадження в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 30 грн. 62 коп. підлягає припиненню відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20 грн. 52 коп. інфляційних збитків та 07 грн. 28 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сумського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Баумана, 11, код 08803862) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 1096 грн. 81 коп. основного боргу, 20 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 07 грн. 28 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження по справі №17/53-09 припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя