Ухвала суду № 82620950, 10.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15672/18

Провадження № 2/522/1078/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві позивач просить суд, витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ 110557, загальний легковий, пікап-В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнання для приготування кави, а саме: кавової машини La Spaziale, кофемолку Eureca, газового балону на 12л., інвертор Luxeon 1000 W, акумулятора Topcar 100А/год., насоса в комплекті, два бутля для води, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі у кількості 3 шт., та повернути позивачу

При цьому позивач посилається, що 15 лютого 2016 року між ним та відповідачем, був укладений договір оренди автомобіля зі встановленим на нього обладнанням для приготування кави.

За умовами договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнання для приготування кави. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі.

У березні 2016 року відповідач перестав відповідати на дзвінки позивача та зник, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до Дарницького управління поліції у м. Києві з заявою про вчинення кримінального проступку з приводу шахрайства.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена у встановленому порядку.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право власності є непорушним.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 15 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , був укладений договір оренди автомобілю зі встановленим на нього обладнанням для приготування кави.

Автомобіль належить позивачу на праві власності.

За умовами договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування автомобіль марки ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнання для приготування кави. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі.

У березні 2016 року відповідач перестав відповідати на дзвінки позивача та зник, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до Дарницького управління поліції у м. Києві з заявою про вчинення кримінального проступку з приводу шахрайства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до положень ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлений законом.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Allians Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном і гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме : чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Відповідно до ст. 41 Конституції право приватної власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики ЄСПЛ, реальна загроза порушення права особи, що пов`язана із настанням або ненастанням певної обставини, прирівнюється до порушення прав особи. ЄСПЛ визнає порушенням саму загрозу виникнення такого порушення у майбутньому і поширює статус "жертви порушення прав" на потенційну жертву. Критерії, за яких потенційне порушення прав прирівнюється до такого порушення чітко визначаються практикою Європейського суду з прав людини.

У справі Malone v. the United Kingdom (№ 8691/79, Рішення від 2 серпня 1984) ЄСПЛ зазначив, що наявність законодавчо обумовленого підґрунтя для порушення прав особи саме по собі становить порушення прав особи, незалежно від того чи було здійснено безпосереднє втручання у права особи (пар.64).

Таким чином, у відповідності до практики ЄСПЛ, порушенням права особи є наявність усіх законодавчо обумовлених передумов для такого порушення, навіть у разі коли потенційне порушення пов`язується із гіпотетичною обставиною, що може настати або не настати.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 704,80 гривень та 352,40 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223,ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ 110557, загальний легковий, пікап-В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнання для приготування кави, а саме: кавової машини La Spaziale, кофемолку Eureca, газового балону на 12л., інвертор Luxeon 1000 W, акумулятора Topcar 100А/год., насоса в комплекті, два бутля для води, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі у кількості 3 шт., та повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1057,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя