Постанова № 82620844, 25.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10568/19

Провадження № 3/520/3328/19

ПОСТАНОВА

25.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№137059 від 15.04.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Слона В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, перебуває у декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 15.04.2019 о 17:45 годині, керуючи автомобілем Toyota Camry, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Космонавта Комарова, біля буд.8 м.Одесі, в порушення п.п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху, на регульованому перехресті з вул.Ген.Петрова, при повороту ліворуч, не надала перевагу в русі мотоциклу Honda NC700Х, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні правопорушення не визнає, надавши письмові заперечення та клопотання про закриття провадження по справі за відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, навівши відповідно доводи.

Так, згідно письмових заперечень ОСОБА_1 15.04.2019 близько 17.45 год. рухалась на своєму автомобілі Toyota Camry, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Космонавта Комарова в бік пл.Толбухіна та здійснювала поворот ліворуч на вул.Ген.Петрова на зелений сигнал світлофору. Вона завчасно переконалася в безпеці свого маневру. Вона бачила, що мотоцикл Honda NC700Х, державний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, зупинився на світлофорі та почала здійснювати поворот ліворуч. Раптово водій мотоциклу продовжив рух та врізався в неї. З яких причин він продовжив рух, їй невідомо. Тому вона вважає, що у зіткнення транспортних засобів винен саме водій мотоциклу, тому справу щодо неї необхідно закрити.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Honda NC700Х, оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, не впевнилася в безпеці свого маневру, не врахувала дорожньої обстановки та не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Саме її неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона 15.04.2019 близько 17.45 год. рухалась на своєму автомобілі Toyota Camry, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Космонавта Комарова в бік пл.Толбухіна та здійснювала поворот ліворуч на вул.Ген.Петрова на зелений сигнал світлофору. Вона не помітила мотоцикл Honda, який слідував назустріч.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 15.04.2019 рухався на мотоциклі Honda NC700Х, державний знак НОМЕР_2 з 3-ї станції Люстдорфської дороги в бік 25-ї Чапаївської дивізії по Маршала ОСОБА_3 . Він рухався по лівій смузі на зелений сигнал світлофору (по напрямку стрілки прямо). На перехрестя Космонавта Комарова кул Ген.Петрова автомобіль Toyota Camry, який рухався зі сторони ОСОБА_4 в бік 3-ї ст.Люстдорфської дороги, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Ген.Петрова, не помітила мотоцикл, внаслідок чого сталося ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо. Всі ці докази в сукупності допустимі, належні і достовірні, не мають суперечностей і доповнюють один одного. Тому вони кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП саме водія ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 , викладені нею в письмових запереченнях, спростовуються названими доказами та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, згідно яких на місці ДТП вона визнавала провину і факт того, що не бачила мотоцикліста. Крім того, доводи ОСОБА_1 жодним чином не підтверджені та свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.