Ухвала суду № 8262081, 24.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.10

Справа №11/15-10. за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний звязок”

в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства

“Український мобільний звязок”, м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 4 314 грн. 35 коп.

СУДДЯЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Юркевич Є.Ю.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4 314 грн. 35 коп., з яких: 2999 грн. 15 коп. боргу, відповідно до договору про надання послуг мобільного звязку № 2389729 від 15.08.2005 року та додаткової угоди № 3927858 від 07.07.2008 року, 1315 грн. 20 коп. штрафу, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача, на виконання п. 3.2 резолютивної частини ухвали суду № 11/15-10 від 11.02.2010р., подав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та копії паспорта відповідача, відповідно до якої відповідач знаходиться за адресою: 40019, АДРЕСА_1.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулася до господарського суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2005 року між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 2389729, який був укладений з відповідачем не як фізичною особою-підприємцем, а як з громадянином ОСОБА_2 на підставі паспорту.

Тому, з огляду на викладене, оскільки ОСОБА_2 не є юридичною особою, справа не підсудна Господарському суду Сумської області, в звязку з чим суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позивачу повертається державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп., сплачене за меморіальним ордером № 1 від 18.01.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути Закритому акціонерному товариству “Український мобільний звязок” в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства “Український мобільний звязок” (40030, м. Суми, вул. Соборна, 1, код 23634629) із Державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита сплаченого за меморіальним ордером № 1 від 18.01.2010 р. Видати довідку.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Додаток на адресу позивача: оригінал меморіального ордеру № 1 від 18.01.2010 р про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. на 1-му аркуші.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Суддя