Ухвала суду № 82620662, 19.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14071/19

Провадження № 1-кс/520/7501/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №42018160000000604 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000604 від 11.07.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «Бест Готелс Оф Юкрейн» є власником нежитлових приміщень №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32.

Однак, 25.06.2018 на адресу ТОВ «Бест Готелс Оф Юкрейн» звернувся директор ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» ОСОБА_5 , з вимогою передати вказані приміщення зазначеному підприємству, посилаючись на свідоцтво, відповідно до якого ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» ОСОБА_5 є користувачем вказаних приміщень та договір про спільну діяльність від 1998 року.

Так, згідно із Витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2130, 8 кв. м з 13.06.2018 належить ОСОБА_6 . Підставою для виникнення права власності є, зокрема, Договір фінансування, від 22.07.1999, укладений між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_6 , Акт від 03.04.2000, підписаний ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_6 , угода про внесення змін від 12.07.1999, укладена між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_6 , Акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.11.2003 складений та підписаний між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_6 , Договір фінансування від 24.02.1999 укладений між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_6 , Акт взаєморозрахунків від 03.04.2000 між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_6 , Угода про врегулювання боргових зобов`язань від 10.11.2003, між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_6 , Угода про внесення змін та доповнень від 21.01.1999 між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_6 .

Так, допитана в якості свідка власник зазначених приміщень ОСОБА_6 повідомила, що право власності на приміщення, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32, в останньої виникло на підставі договорів фінансування від укладених між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_6 у 1999 році, відповідно до яких, вона виступила інвестором з будівництва та реконструкції зазначених приміщень, та в рахунок погашення заборгованості, яка виникла перед нею у власність останньої були передані вказані приміщення, після закінчення строку оренди ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД», тобто у 2018 році. У зв`язку з чим, останньою було оформлено право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, яке у подальшому було передано у користування та управління ТОВ «Бест Готелс Оф Юкрейн», засновником якого є її дочка ОСОБА_7 .

Допитаний в якості директор ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» ОСОБА_5 повідомив, що зазначене підприємство займає приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32 на підставі договору оренди, укладеного між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ДП «Одеський цирк», який виступав власником вказаного приміщення, строком до 02.06.2018. Після спливу вказаного терміну, на його адресу звернувся директор ТОВ «Бест Готелс Оф Юкрейн» ОСОБА_8 , який вимагав звільнити приміщення, однак жодних правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності на вказане майно не надав, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 було відмовлено у звільнені та передачі вказаного приміщення.

Однак, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що він, як директор ТОВ «Бест Готелс Оф Юкрейн» неодноразово вимагав від директора ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» ОСОБА_5 звільнити приміщення, розташовані на 4 поверху буд. 32 по вул. князівська у м. Одесі, які останні займають без наявних на те законних підстав, на що останній відмовився звільнити приміщення, посилаючись на наявний договір оренди, однак надати вказані документи відмовився.

Крім того, прокуратурою Одеської області встановлено, що у державній власності, в управлінні Міністерства культури України та на балансі ДП «Одеський державний цирк» перебувала будівля готелю цирку загальною площею 2104,3 кв.м. яка розташована в м. Одесі по вул. Князівська, 32. На підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41638726 від 13.06.2018 право на вказану будівлю було зареєстровано за ОСОБА_6 .

Вказане рішення, на думку прокурора є незаконним, оскільки прийняте в порушення ст.ст.10,18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та п.п.45, 77 Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, що призвело до вибуття поза волею власника з державної власності вищевказаного майна, у зв`язку з чим останній звернувся із позовом до Господарського суду Одеської області, предметом якого є витребування у ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН» нерухомого майна, яке без волі власника вибуло з державної власності.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні та дослідженні документів, які свідчать про перебування вказаного майна в управлінні Міністерства культури України та рішень, які приймалися відносно такого, у тому числі Фондом державного майна України, щодо наявності правових підстав укладення угод відносно вказаного майна ДП «Одеський цирк», зокрема на користь ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_6 , а також, які стали підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_6 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Бест Готелс Оф Юкрейн» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 .

Слідчий звертається з клопотанням про проведення обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, а саме документів, які свідчать про перебування вказаного майна в управлінні Міністерства культури України та рішень, які приймалися відносно такого, у тому числі Фондом державного майна України, щодо наявності правових підстав укладення угод відносно вказаного майна ДП «Одеський цирк», зокрема на користь ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_6 , а також, які стали підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_6 , засобів зв`язку між особами, можливо причетними до вчинення злочину; інших предметів і документів, які зберегли сліди злочину, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженню та повного, об`єктивного і всебічного дослідження обставин, можуть бути засобами для викриття осіб, винних у вчиненні вказаного злочину, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені обшуку за місцем знаходження ТОВ «Бест Готелс Оф Юкрейн» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32 право власності за яким, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказані речі та документи, для відшукання яких слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку знаходиться у зазначеному в клопотання місці, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, ч.2 ст.369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Взадоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №42018160000000604 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 21.06.2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1