Ухвала суду № 82620657, 21.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18099/18

Провадження № 1-кс/520/7435/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Богомолова Ю.Ю., слідчого Власової І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пояркова В.О., перекладача Гогадзе А.Ш., представника потерпілого - адвоката Оксюти В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Кириленко Т.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Мрихиним К.О. про продовження в рамках кримінального провадження №12018162500001634 строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчим управлінням ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018162500001634, відомості про яке 28.06.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_2 та хуліганських дій з використанням вогнепальної зброї, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Установлено, що 27.06.2018 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Маловського, 3 /1 , грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснювали постріли з невстановленої вогнепальної зброї. Під час хуліганства спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

22.09.2018, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Осипова в м. Одесі, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 та реалізуючи його, із невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї здійснили постріл в ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівого плеча та сліпого вогнепального поранення грудної клітини зліва.

Варшанідзе ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 довести свій умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_2 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.

25.09.2018 о 01.30 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.11.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17.11.2018 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.09.2018 Київським районним судом міста Одеси ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01год. 30 хв. 24.11.2018.

22.11.2018 Київським районним судом міста Одеси підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 01 год. 30 хв. 20.01.2019.

17.01.2019 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 12.03.2019.

06.03.2019 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 24.04.2019 включно.

23.04.2019 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 21.06.2019.

На даний час у ході досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконуються судові експертизи, спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, знарядь вчинення злочинів та речових доказів, а також на встановлення інших співучасників вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 є громадянином Грузії, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що останній може залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду за її межами.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також встановлено, що існують та не зменшились ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей (на даний час не встановлений пістолет з якого стріляли в потерпілого ОСОБА_2 .), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні у строк дії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2019 про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 21.06.2019, завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не виконані призначені експертизи.

З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12018162500001634.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що всі ризики, які існували на момент застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів, а також іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного дають підстави для продовження раніше обраного відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу. Пред`явлена ОСОБА_1 підозра обґрунтовується за двома епізодами, в повній мірі підтверджується зібраними доказами. На теперішній час виконується запит до компетентних органів Німеччини. Наявна необхідність в проведенні експертних досліджень, зокрема з кулею, яку планується отримати від компетентних органів Німеччини, а також отримати висновки експертиз, які на теперішній час тривають. З огляду на викладене, подане клопотання просив задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий в судовому засіданні підтримала доводи прокурора, подане клопотання просила задовольнити.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що має місце фальсифікація справи, підкидання доказів, щоб замилити очі. Необґрунтовано в одне провадження були об`єднані матеріали кримінальних проваджень за фактом протиправних дій відносно ОСОБА_11 з можливими протиправними діяннями з приводу вчинення хуліганських дій. Потерпіла сторона не погоджується з пред`явленими підозрами, з огляду на що в сукупності, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просили відмовити.

Захисником підозрюваного в судовому засіданні було долучено низку процесуальних документів та документів, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 . Зокрема, було долучено аналітичну довідку в рамках кримінального провадження №12018162500001634 від 28.06.2018 року, висновок експерта від 26.11.2018 року №2395-Х, висновок експертів від 21.11.2018 року №763-Б/№2033-Х/№1252-Д, висновок експерта від 01.03.2019 року №296 та низку інших документів, серед яких також письмові заперечення на подане стороною обвинувачення клопотання. Так, в судовому засіданні захисник наголосив, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває вже дев`ять місяців, з них шість місяців матеріали кримінального провадження перебували у провадженні ГСУ НПУ, де процесуальне керівництво здійснювалося прокурорами ГПУ. Між тим, будь-якого процесуального результату за весь час отримано так і не було. З приводу доказів, якими нібито обґрунтовується підозра зазначив, що наявні висновки експертиз свідчать про те, що набої, які містилися у вилучено пістолеті не підходять одне одному. Вилучений в автомобілі «Volkswagen Touareg» одяг є розміром S, в той час як ОСОБА_1 носить зовсім інший розмір. Крім того, не співпадають колір такого одягу з кольором одягу чоловіка, який виходив з вищевказаного автомобіля. Вилучені у вказаному автомобілі змиви свідчать про відсутність слідів пострілу. ОСОБА_1 не заперечується факт його перебування 22.09.2018 року недалеко від місця вчинення кримінального правопорушення. За усі дев`ять місяців не було допитано іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження - ОСОБА_31, відносно якого Печерський районний суд м. Києва відмовив в застосуванні найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Обґрунтованість підозри стороною обвинувачення жодним чином не підтверджується. Крім того, просив врахувати характеризуючі дані ОСОБА_1 , а саме наявність у нього постійного місця проживання, на підтвердження чого була долучена заява громадянки ОСОБА_12 про те, що остання не заперечує проти проживання та реєстрації ОСОБА_1 у належному їй на праві власності домоволодінні, наявність на утриманні ОСОБА_1 неповнолітніх дітей. На підставі викладеного у сукупності, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою не погодився, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріли надані в судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення, й останнього повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, групою осіб, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення долучаються: протокол огляду місця події від 27.06.2018 за адресою: м. Одеса вул.Маловського, 3/1 (територія навпроти кафе «Дюк»), в ході якого виявлено та вилучено: змив бурого кольору та дев`ять металевих гільз, яки були упаковані та опечатані на місці події; протокол допиту свідків: ОСОБА_13 від 28.06.2018; ОСОБА_14 від 28.06.2018; ОСОБА_15 , які знаходились на місці події та бачили автомобіль марки «БМВ Х5М», білого кольору, при цьому чули стрілянину біля кафе «Дюк», що мало місце 27.06.2018; довідки з БМЦ ОНМедУ під №655 від 28.06.2018 на ім`я ОСОБА_16 , якому поставлено діагноз: - вогнепальне поранення в області лівої нижньої частини тулуба; з БМЦ ОНМедУ під №656 від 28.06.2018 на ім`я ОСОБА_6 якому поставлено діагноз: - вогнепальне поранення нижньої частини лівої ноги; з МКЛ №1 під №3548 від 29.06.2018 на ім`я ОСОБА_7 якому поставлено діагноз: - одне вогнепальне поранення правої руки, одне вогнепальне поранення в груди; з МКЛ №10 від 29.06.2018 на ім`я ОСОБА_7 якому поставлено діагноз: - вогнепальне поранення правої руки, одне вогнепальне поранення в груди; з МКЛ №1 під №5564 від 30.06.2018 на ім`я ОСОБА_7 якому поставлено діагноз: - вогнепальне поранення м`яких тканин правої грудної залози, сковзне поранення правої руки, садна м`яких тканин спини лівого передпліччя; показання свідка ОСОБА_17 від 30.06.2018 та від 31.10.2018 з яких вбачається, що 27.06.2018 приблизно о 19 год.30 хв. він разом з товаришами знаходився біля входу в кафе «Дюк» розташованого за адресою: м.Одесавул.Маловского, 3/14 кут вул.Балковської, як в той час до кафе приїхало чотири автомобіля, два з котрих він пам`ятає - автомобіль марки «БМВ Х5М», білого кольору та автомобіль марки «Вольво ХС 90», чорного кольору, з вказаних автомобілів вийшли невідомі особи, кавказької нації, які зайшли у приміщення кафе « Дюк » та почали спілкуватись з відвідувачами кафе, та почали кричати, у результаті чого почався конфлікт. Надалі всі сторони конфлікту перейшли до літнього майданчику кафе, де почалась заворушення. В ході чого його ОСОБА_32 . , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 отримали вогнепальні поранення. Надалі з інтернет публікації він бачив відео з якого він впізнав осіб, які приймали участь у стрілянини вказаної вище. Ними виявились: ОСОБА_22 , який стріляв у його товариша ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - керував діями групи осіб кавказької національності та особи під прізвиськом - « ОСОБА_25 » та «ОСОБА_33». ОСОБА_22 сів на заднє сидіння автомобілю марки «БМВ Х5» білого кольору та звідки стріляв в товариша ОСОБА_26 , однак попав в ОСОБА_27 , після цього ОСОБА_22 здійснював постріли у кількості 20 пострілів; показання свідка ОСОБА_28 від 01.11.2018, який своїми показами повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_17 ; показання потерпілого ОСОБА_16 від 29.06.2018 та від 25.09.2018, з яких вбачається, що 27.06.2018 приблизно о 19 год.30 хв. він разом з товаришами знаходився біля входу в кафе «Дюк» розташованого за адресою: м.Одесавул..Маловского, 3/14 кут вул.Балковської, як в той час до кафе приїхало чотири автомобіля, два з котрих він пам`ятає - автомобіль марки «БМВ Х5М», білого кольору та автомобіль марки «Вольво ХС 90», чорного кольору, з вказаних автомобілів вийшли невідомі особи, кавказької нації, які зайшли у приміщення кафе « Дюк » та почали спілкуватись з відвідувачами кафе, у результаті чого почався конфлікт. Надалі всі сторони конфлікту перейшли до літнього майданчику кафе, де почалась заворушення. В ході чого один із представників кавказької нації відомий йому як « ОСОБА_25 », сидячи на задньому сидінні автомобілю марки «БМВ Х5М» почав стріляти з пістолету в бік учасників конфлікту та у відвідувачів кафе «Дюк». В наслідок чого ОСОБА_16 отримав вогнепальне поранення в ліву нижню частину живота; показання потерпілого ОСОБА_6 від 29.06.2018 та від 30.10.2018, згідно якого покази останнього повністю співпадають з показами ОСОБА_17 ; показання потерпілого ОСОБА_7 від 30.10.2018 та від 30.10.2018, згідно якого покази останнього повністю співпадають з показами ОСОБА_17 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2018 зі свідком ОСОБА_17 , в ході яких останній по фотознімкам впізнав: ОСОБА_1 як особу, що стріляла з автомобілю марки «БМВ Х5» білого кольору біля кафе «Дюк» 27.06.2018; ОСОБА_3 як особу під прізвиськом « ОСОБА_25 », був учасником конфлікту біля кафе «Дюк» 27.06.2018 та ОСОБА_29 як особу під прізвиськом «ОСОБА_29», який на момент конфлікту та стрілянини, що мало місце 27.06.2018 був в автомобілі марки «БМВ Х5» білого кольору, керував діями осіб кавказької національності у тому числі діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2018 з потерпілим ОСОБА_6 , в ході яких по фотознімкам потерпілий впізнав: ОСОБА_1 , як особу під прізвиськом «ОСОБА_1» та був учасником конфлікту біля кафе «Дюк» 27.06.2018 також впізнав ОСОБА_29 як особу під прізвиськом «ОСОБА_29», який на момент конфлікту та стрілянини,що мало місце 27.06.2018 був в автомобілі марки «БМВ Х5» білого кольору, керував діями осіб кавказької національності; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2018 з потерпілим ОСОБА_16 , в ході яких останній по фотознімкам впізнав: ОСОБА_3 як особу котра була учасником конфлікту біля кафе «Дюк», що мало місце 27.06.2018; ОСОБА_29 , який на момент конфлікту та стрілянини, що мало місце 27.06.2018 був в автомобілі марки «БМВ Х5» білого кольору; ОСОБА_1 як особу, котра була учасником конфлікту біля кафе «Дюк»; протокол огляду місця події від 25.10.2018, в ході якого було виявлено та вилучено у приміщенні МКЛ №1 м.Одеса металеві предмети ззовні схожі на гільзи у кількості 9 штук та здійснено з них змиви із речовини бурого кольору ззовні схожої на кров»; протокол огляду місця події від 25.10.2018 в ході якого було виявлено та вилучено у приміщенні МКЛ №1 м. Одеса металевий предмет округлої форми, що вилучено хірургічним шляхом з лівої частини грудної клітини ОСОБА_16 ; протокол огляду місця події від 26.10.2018 в ході якого було виявлено та вилучено у приміщенні МКЛ №1 м. Одеса металевий предмет прямокутної форми, що вилучено хірургічним шляхом з лівої частини грудної клітини ОСОБА_16 ; протокол огляду місця події від 22.09.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 6, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме: два змива речовини бурого кольору на двох марлевих тампонах, три недопалка сигарет «LM» та «Parlament»; протокол огляду місця події від 23.09.2018, а саме у приміщенні МКЛ №1, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме одяг потерпілого ОСОБА_2 ; протокол огляду відеозапису з магазину «Адмірал» від 28.09.2018, під час якого встановлено, що на відеозапису зафіксовано, як 21.09.2018 о 19:02 год. підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться біля каси в магазині «Адмірал», розташований за адресою: м. Одеса, Адміральский проспект, №5 та придбає сім-картки (стартові пакети) оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які у подальшому будуть працювати в районі скоєння правопорушення відносно ОСОБА_2 , яке мало місце 22.09.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2018, в ході якого свідок ОСОБА_30 (продавець магазину «Адмірал») впізнав по фотознімкам ОСОБА_3 , який 21.09.2018 придбав у магазині «Адмірал» сім-картки (стартові пакети) оператору мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 від 25.09.2018, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: чоловічі штани синього кольору з ременем чорного кольору, футболка чорного кольору, газовий балончик «Терен 4» та пістолет, з магазином до нього, де знаходилось шість патронів; протокол обшуку автомобілю марки «VolkswagenTouareg», д/н НОМЕР_3 від 25.09.2018, який знаходиться в користування підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: паперовий стаканчик з надписом «Socar», куртку темного кольору з візерунками фіолетового та зеленого кольору, джинси темного кольору, светр темно-червоного кольору, капюшон золотистого кольору, футболку чорного кольору, порожня пляшка об`ємом 330 мл., три порожні скляні пляшки об`ємом 290 мл., розкладний ніж з руків`ям коричневого кольору, змиви з внутрішньої ручки з лівої та правої задньої двері автомобілі, змив з коробки перемикання передач, змив з внутрішньої ручки передньої пасажирської двері, змив з внутрішньої ручки водійської двері, змив з рульового колеса, ключ від транспортного засобу; висновок експерта №1996-Х від 01.10.2018, з якого слідує, що на наданих на експертизу речах, а саме: футболка чорного кольору та чоловічі штани з ременем, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 25.09.2018 за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , виявлений дифеніламін, який характерний для слідів продуктів пострілу, що утворюються при проведенні пострілів з використанням в якості заряду нітроцелюлозних порохів; висновок експерта №1995-Х від 01.10.2018, з якого слідує, що на наданих на експертизу речах, а саме: куртка темного кольору з візерунками фіолетового та зеленого кольору, джинси темного кольору, светр темно-червоного кольору, капюшон золотистого кольору, футболка чорного кольору, що були виявлені та вилучені в ході обшуку 25.09.2018 автомобілю марки «VolkswagenTouareg», д/н НОМЕР_3 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_1 , виявлений дифеніламін, який характерний для слідів продуктів пострілу, що утворюються при проведенні пострілів з використанням в якості заряду нітроцелюлозних порохів; результати проведеного радіо-технічного обстеження отримано моніторинг з`єднань під час аналізу якого встановлено, що в період з 19:00 до 21:30 було здійснено 10911 з`єднань 2669 абонентів з яких 156 абонентів працювали в 76 групах/парах, 3 абонента працювали з клонованим ІМЕІ (000…000) а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 . Під час їх перевірки найбільший оперативний інтерес представляє абонентський номер НОМЕР_1 , який має співрозмовника номер НОМЕР_2 . Звертається увага на серійність вказаних абонентів, обидва не активні, раніше не фіксувалися, ведуть розмову 44 хвилини, а саме до 20:53. З огляду на визначені позиції можна припустити,що саме вказаними абонентськими номерами користувалися злочинці, а саме № НОМЕР_1 виконавець, № НОМЕР_2 спостерігаючий. Останній в моніторингу фіксується тільки в колонці «Б»; протоколи оглядів відеозаписів з камер систем відеоспостереженнь «Безпечне місто», на яких зафіксовано пересування автомобіля марки «VolkswagenTouareg» 22.09.2018 в період часу з 18 години 30 хвилин по 21 години 00 хвилин за наступними адресами: виїзд з пл. Привокзальної - вул. Пушкінську у м. Одеса; вул. Канатна - вул. М. Арнаутська у м. Одеса; вул. Канатна - вул. В. Арнаутська у м. Одеса; вул. Троїцька - вул. Канатна (у бік Маразліївської) у м.Одеса; вул. Троїцька - вул. Канатна (у бік Успенська) у м. Одеса; вул. Канатна - вул. Єврейська у м.Одеса ; вул. Гречеська - вул. Канатна у м.Одеса ; вул . Осіпова - вул. Успенська (уздовж по Успенській у бік Канатної); вул. Канатна - Італьянський бульвар (вхід до Паладіум); вул. Осіпова - вул. Успенська (через перехрестя у бік синагоги); вул. Успенська - вул. Пушкінська (діагонально на перехрестя); вул. Єврейська - вул. Пушкінська у м. Одеса; показання потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке мало місце 22.09.2018; висновок судово-медичної криміналістичної експертизи №484 від 06.11.2018 згідно якої слідує, що на речах потерпілого ОСОБА_2 , а саме: на передній поверхні джемпера зліва, в області шва пройми рукава та поблизу медичного розрізу (розриву), розташовується одне наскрізне пошкодження (пошкодження «1») та на передній поверхні лівого рукава джемпера, в верхніх відділах, визначається одне наскрізне пошкодження (пошкодження «2»), які володіють ознаками вогнепальних, вхідних та могли бути утворені при пострілі (пострілах) з вогнепальної зброї, з дистанції, що лежить за межами дії додаткових факторів пострілу снарядом (снарядами), до складу якого (яких) входить свинець; аналіз моніторингу та трафіку телефонних номерів підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_29 та ОСОБА_3 з прив`язкою до місцевості та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з огляду на тяжкість таких кримінальних правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, обставин їх можливого вчинення, а також тієї обставини, що ОСОБА_1 являється громадянином іноземної держави, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактами вчинення двох кримінальних правопорушень, враховуючи їх специфіку та кваліфікуючі ознаки, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також не зменшився та продовжує існувати.

Між тим, в частині посилання сторони обвинувачення на ризики можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів, а також іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику на теперішній час, оскільки слідчому судді не зрозуміло, яким чином підозрюваний може впливати на потерпілого, представник якого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив відмовити у продовження строку тримання підозрюваного під вартою. В частині ризику можливого впливу на свідків, слідчий суддя зазначає про відсутність не лише належного обґрунтування існування такого ризику, але й відсутність відомостей в частині того, на яких конкретно свідків підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати. Аналогічним чином, з огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження вже проведено низку експертиз, слідчому судді не зрозуміло, на підставі яких відомостей сторона обвинувачення прийшла до переконання, що ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на експертів та спеціаліста в рамках кримінального провадження продовжує існувати. В цілому, враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження наявні двоє підозрюваних, крім ОСОБА_1 , слідчому судді не зрозуміло на якого конкретно підозрюваного може здійснювати незаконний вплив підозрюваний ОСОБА_1 .

Щодо ризику можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним ОСОБА_1 речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику на теперішній час, оскільки досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває протягом дев`яти місяців, протягом яких у сторони обвинувачення було вдосталь часу щоб встановити, вилучити та дослідити речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження. Більше того, за адресою проживання ОСОБА_1 проводилися обшуки, в ході проведення яких було вилучено відповідні речі та документи, зокрема пістолет, на який в обґрунтування повідомленої ОСОБА_1 підозри посилається сторона обвинувачення. Між тим, роблячи таке посилання на відповідний протокол обшуку, як на підставу для обґрунтування пред`явленої ОСОБА_1 підозри, слідчому судді не зрозуміло посилання сторони обвинувачення в клопотанні на ту обставину, що ОСОБА_1 може знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, так як пістолет, з якого стріляли у потерпілого на теперішній час не встановлений, що на думку слідчого судді в певній мірі суперечить одне одному. Більше того, як вбачається з матеріалів, які було долучені до клопотання на обґрунтування необхідності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , слідчому судді не було надано будь-яких відомостей в частині того, що за 2019 рік стороною обвинувачення було виявлено та вилучено будь-які речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та відносно яких, на думку сторони обвинувачення, існує потенційна загроза їх знищення з боку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою надані захисником в судовому засіданні висновки експертів, зокрема висновок експерта №2395-Х від 26.11.2018 року, з якого вбачається, що на наданих на дослідження змивах з автомобіля «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_3 сліди продуктів пострілу відсутні, а також висновок експертів №763-Б/№2033-Х/№1252-Д від 21.11.2018 року, з якого вбачається, що предметом дослідження були металевий предмет, схожий на вогнепальну зброю з магазином до нього та шість металевих предметів, схожих на патрони, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , згідно якого, наданими на дослідження 6-ма патронами не можливо проведення пострілів з представленого екземпляру зброї, але вони є придатними для проведення експериментальної стрільби зі стандартних зразків зброї відповідного калібру. Крім того, слідчий суддя надає належну правову оцінку висновку експерта №296 від 01.03.2019 року, згідно якого вбачаються характеристики місця розташування потерпілого та місця, з якого ймовірно було здійснено постріл, зокрема кут, висота.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків, які виправдовують подальшу необхідність в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 , на час досудового розслідування, відповідного виду запобіжного заходу. Разом з тим, в слідчого судді виникають обґрунтовані сумніви, з огляду на надані стороною захисту в судовому засіданні документи та з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, думки представника потерпілого, а також строків, протягом яких триває досудове розслідування, щодо не можливості запобігання таким ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини.

Так, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

У всіх випадках, коли ризику ухилення від обвинувального від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заповідних заходів (п. 62 у справі ЄСПЛ «Боротюк проти України).

Відповідно до п. 49 у справі ЄСПЛ «Буров проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжких злочинів могла бути підставою для його першого взяття під варту. Проте зі спливом часу ці підстави ставали дедалі менш відповідними. Таким чином, сама по собі тяжкість можливого покарання не може служити виправданням тривалих строків тримання під вартою.

Так, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження №12018162500001634 триває протягом дев`яти місяців, протягом яких підозрюваний ОСОБА_1 тримається під вартою. З моменту його першого взяття під варту й до теперішнього часу, слідчому судді не надано будь-яких додаткових доказів, які б підтверджували обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Між тим, майже протягом шести місяців досудове розслідування здійснювалося ГСУ НПУ, під процесуальним керівництвом ГПУ.

Слідчий суддя враховує думку представника потерпілого в судовому засідання, який заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження відносно ОСОБА_1 строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання просив відмовити, з огляду на очевидне фальсифікування, на його думку, матеріалів даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність заяви громадянки ОСОБА_12 , яка надає згоду на проживання та реєстрацію ОСОБА_1 у належному їй на праві власності домоволодінні, а також враховує долучені захисником позитивну характеристику останнього, та наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, за якими потрібен відповідний догляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на викладені обставини у сукупності, думку учасників судового засідання, зокрема представника потерпілого, враховуючи наявність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця проживання на території м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваного носити електронний засіб контролю, та покладенням на підозрюваного інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти можливим ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Кириленко Т.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Мрихиним К.О. про продовження в рамках кримінального провадження №12018162500001634 строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 21.08.2019 року, наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.