Постанова № 82620563, 25.06.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

25.06.2019

Справа № 497/698/19

Провадження № 3/497/271/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 10.05.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, зі слів - офіційно не працевлаштований, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2019 року інспектором СРПП№5 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201506, згідно якого 05.05.2019 року, о 14:10, гр. ОСОБА_1 , рухаючись в м.Ізмаїл по вул.Болградська, на розі з вул.Перемоги і керуючи автомобілем СHERI д/н НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на перехрестя не виконав вимоги знаку 2.1 "Дати дорогу" - не надав дорогу транспорту, що рухався по головної дорогі , створивши тим самим аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, стверджував, що рухався, дотримуючись правил дорожнього руху, знак "надати дорогу" бачив, також бачив і напрямок головної дороги, перехрестя дійсно складне, т-образне, головна дорога змінює напрямок, але на момент перетинання ним перехрестя нікому надавати дорогу потреби не було, оскільки дорога не була занадто навантажена транспортом, у зустрічному його напрямку рухався автомобіль, який увімкнув лівий сигнал повороту вже тоді, коли він, ОСОБА_1 , вже був на перехресті, тому він маневр закінчив вільно без утворення будь-якої аварійної ситуації. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду протокол з доданими матеріалами, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , встановивши обставини, що мають юридичне значення для ухвалення правильного, законного і справедливого рішення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4ст.122 КУпАП.

Так, згідно відеозапису, який міститься на диску, що доданий до адмінматеріалів, відеофіксація зроблена на відеореєстратор, встановлений в поліцейському патрульному автомобілі, який рухається по рівній дорозі з майже ідеальним асфальтовим покриттям і чіткою новою розміткою, попереду нього на відстані приблизно метрів 50 рухається автомобіль темного кольору, ОСОБА_1 пояснив, що то його автомобіль і рухаються вони по вул.Болгарська в м.Ізмаїл. З лівого боку від поліцейського автомобіля суцільна смуга розмітки, але інколи переривається переривчастою. дорога пряма, з правого боку по ходу руху автомобіль з реєстратором проїхав дорожній знак "кінець населеного пункту" - міста Ізмаїл, за яким далі є під кутом 45град. поворот праворуч - на дорогу, що утворює великий трикутник між вул.Болгарською, цим відрізком дороги-1, що йде на право і з відрізком дороги-2, що розташована також праворуч, трохи далі - через метрів 50, на яку також є поворот направо. Тобто, відрізок вул.Болгарська і відрізки дороги 1 і 2 утворюють рівнобедрений трикутник, сторони якого - відрізок 1 і 2 - є бічними, а основною стороною - є відрізок вулиці Болгарська, що в цій частині є другорядною, по якій рухався ОСОБА_1 , а за ним - поліцейський автомобіль. Відрізок дороги-2 - це головна дорога, яка продовжується на вулиці Болгарська по ходу руху авто ОСОБА_1 .

Тобто, перед першим поворотом - на відрізок дороги-1 стоїть ДЗ з обмеженням швидкості руху до 30км. на годину, а між двома поворотами на відрізки 1 і 2 дороги, що утворюють бедра рівнобедреного трикутника, уздовж узбіччя вул.Болгарська, праворуч по ходу напрямку руху ОСОБА_1 , стоїть ДЗ "надати дорогу" з табличкою про напрямок головної, з матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, тому суд визнає, що він рухався зі швидкістю 30км. на годину.

З відео вбачається, як авто ОСОБА_1 пригальмувало при під`їзді до повороту на відрізок дороги-1, але, продовжив рух далі, дорога була чиста і він вільно рухався до повороту на відрізок дороги-2 (яка є також головною). У зустрічному його напрямку вбачається далеко по ходу руху (метрів 150-200) група авто (пізніше можна розгледіти, що то чотири авто: три - темного кольору, легкові, і за ними - вантажна), - що рухаються у зустрічному ОСОБА_1 напрямку, але по головній, тому ОСОБА_1 зобов`язаний був би надати перевагу у русі усім авто, що рухаються по головній, назустріч йому, будь вони ближче чи якщо б вони увімкнули сигнал повороту завчасно. Проте перед ним дорога вільна як у попутному, так і у зустрічному напрямках, перший легковий автомобіль під`їхав до перехрестя вул.Болгарська і повороту головної на дорогу-2 "трикутника", тобто, до повороту головної дороги, - майже одночасно з авто ОСОБА_1 , але на мить пізніше, - не пришвидшуючи швидкість і не гальмуючи, і лише в той момент, як передні колеса авто ОСОБА_1 були вже на перехресті, цей перший легковий автомобіль увімкнув сигнал повороту, і почав здійснювати маневр повороту трохи зменшивши швидкість (але не дуже - лише щоб плавно повернути) одночасно з проїздом цього перехрестя ОСОБА_1 . Після того, як авто ОСОБА_1 проїхало перехрестя, його перетнули ті три легкових авто темного кольору, які поліцейський автомобіль пропустив, зупинившись, але не надав перевагу у русі вантажному автомобілю, на якому був увімкнутий також сигнал лівого повороту і який явно гальмував, щоб повернути. Відео не фіксувало звук, тому відсутні докази того, чи подав поліцейський автомобіль звуковий і світловий сигнал вантажному автомобілю, щоб той, рухаючись по головній, пропустив поліцейський автомобіль, який стояв перед знаком "надати дорогу" і рухався другорядною. Тоді виникає питання, чому поліцейський автомобіль пропустив три легкові автомобілі, а вантажний - ні, хоча за вантажним автомобілі були відсутні і перехрестя було би вільним й так.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.122 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: "порушення правил проїзду перехресть, що передбачено частиною другою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян".

Тобто, є обґрунтовані сумніви, які чітко вбачаються на відеозапису, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення - порушення правил дорожнього руху, з-за яких на дорозі була створена аварійна ситуація.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП регламентує. що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження обставини, на які посилається протокол, та були спростовані доказами, наданими та дослідженими судом, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. та відеофіксації дорожньої обстановки, з якої не вбачається аварійної ситуації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення у зв`язку з його діями.

Керуючись п.1ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

Визнати відсутність події та в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201506 від 05.05.2019 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копі

Суддя А.В. Кравцова