Ухвала суду № 82620365, 24.06.2019, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/900/19

Провадження №2-а/743/155/19

УХВАЛА

24 червня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, а також примусове видворення за межі України,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, а також примусове видворення за межі України.

Протокольною ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.06.2019 розгляд справи було відкладено до 20.05.2019 у зв`язку із забезпеченням відповідачу належного перекладача.

20.05.2019 відповідачем була подана апеляційна скарга на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.05.2019.

20.06.2019 справа була повернута з Шостого апеляційного адміністративного суду та її розгляд призначено судом на 24 червня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 20.06.2019 судом доручено судове засідання у справі, призначене на 12 год. 00 хв. 24.06.2019, проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, на зв`язок у режимі відеоконференції із судом не вийшли, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, від представника позивача 20.05.2019 до суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки строк утримання відповідача закінчився 19.05.2019 та його було звільнено з Чернігівського ПТПІ.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене, суд дійшов наступного висновку.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини нявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 288, ч. 14 ст. 289 КАС України розгляд питань, визначених цими статтями, здійснюється судом за обов`язкової участі сторін.

Беручи до уваги те, що вказана адміністративна справа розглядається судом з обов`язковою участю сторін, представник позивача не прибув у судове засідання та від нього надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 240-243, 248, 256, 288, 289 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (ЄДРПОУ 42552598, місцезнаходження: вул. Березняківська, 4А, м. Київ) до громадянина Чеської Республіки Мурдих ОСОБА_2 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, а також примусове видворення за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом десяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко