Ухвала суду № 82619492, 25.06.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3047/19

Провадження № 2/740/1063/19

УХВАЛА

25 червня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання іпотеки припиненою, результатів аукціону недійсними, скасування реєстраційних записів та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2019 року позивачі звернулися до Ніжинського міськрайонного суду із даною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, позивачами пред`явлено вимоги до відповідачів - юридичних осіб – про визнання іпотеки припиненою, результатів аукціону недійсними, скасування реєстраційних записів та визнання права власності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» укладений кредитний договір № 01-1532/Т від 09.09.2013, який забезпечений іпотекою нерухомого майна, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою загальною площею - 0,1 га.

У зв`язку з виконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, 09 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «АКТАБАНК» укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №01-1532/Т/1 від 09 вересня 2013 року, а 16.05.2019 року їм стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті повідомлення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі ПАТ «АКТАБАНК», а саме: житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

24 травня 2019 року були проведені відкриті торги (аукціон) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк" та реалізовано лот № GL22N23442, переможцем став ОСОБА_4 – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, позивачі наголошують на тому, що дії Банку щодо звернення стягнення на предмет застави та його подальшу реалізацію на електронних торгах є незаконними, оскільки на момент їх вчинення право застави було припинено і, відповідно, реалізація спірного майна на електронних торгах є порушенням прав та інтересів законного власника цього майна.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з поданої заяви, місцезнаходження відповідачів по справі значиться: ПАТ "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш В.М. 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 53, приміщення 3; КП «Бюро державної реєстрації» 02160, м.Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4; Державнний реєстратор Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В. 02160, м АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_1 шосе АДРЕСА_3 буд. 4.

В обгрунтування підсудності даного позову Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області позивачі вказують на місцезнаходження предмета іпотеки - нерухомого майна, а тому, позов пред*явлено до суду в порядку ст.30 ЦПК України (виключна підсудність).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли під час виконання кредитного договору №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між юридичними особами ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ «МЕГАПОЛІСБУД» в місті Києві, а вимоги щодо припинення іпотеки та визнання недійними результатів електронного аукціону є похідними від зобов`язань за кредитним договором, оскільки з протоколу електронного аукціону вбачається, що власником спірного майна зазначено ПАТ "АКТАБАНК", тобто даний спір виник не з приводу нерухомого майна і не є спором з виключною підсудністю, а тому підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідачів у порядку ст. 27 ЦПК України за загальними правилами визначення підсудності.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч.2 ст.202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Заявляючи вимогу про визнання недійсними відритих торгів, позивач просить визнати недійсним правочин, на підставі якого відбувся перехід права власності (права вимоги). Спір у даній справі виник з приводу проведення відкритих торгів (аукціону), а не з приводу нерухомого майна.

В даному випадку позивач реалізує свій спосіб захисту, передбачений п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, а саме визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦПК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У постанові Верховного Суду у справі № 910/856/17 від 05.06.2018 року предметом позовних вимог було визнання електронних торгів недійсними.

Верховний Суд зазначив, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду доходить висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведенного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець, - переможець електронних торгів.

Тому, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

У даній цивільній справі переможцем торгів та покупцем, до якого перейшло право майнової вимоги до боржника за договором, є третя особа – ОСОБА_4

У даному випадку не мало місце проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а відповідне рішення суду про звернення стягнення на майно відсутнє.

Таким чином, даний позов, суть якого полягає у визнанні правочину недійсним, та який пред`явлено до відповідачів - юридичних осіб, повинен розглядатися за їх місцезнаходженням у порядку ст.27 ЦПК України за загальним правилом визначення підсудності.

За таких обставин, дана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити вищевказану справу за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 152, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання іпотеки припиненою, результатів аукціону недійсними, скасування реєстраційних записів та визнання права власності направити за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця 5А).

Копію ухвали направити заявникам до відома.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду подається учасниками справи через суд першої інстанції – Ніжинський міськрайонний суд.

Справу передати на розгляд Дарницького районного суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ковальова Т.Г.