Ухвала суду № 8261794, 22.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.10           

Справа №15/8-10. за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Херсонський електромеханічний завод”, м. Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ПСЬОЛ”, с. В.Рибиця, Краснопільський район, Сумська область

про стягнення 4 824 грн. 00 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4824 грн. 00 коп. заборгованості за виконані ремонтні роботи по договору підряду б/н від 16.11.2009р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, подав письмовий відзив на позов №10 від 02.02.2010р., в якому зазначив, що станом на 16.11.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 4824 грн. 00 коп., але 01.02.2010р. відповідачем заборгованість в сумі 4824 грн. 00 коп. була погашена повністю. В підтвердження погашення боргу відповідач подав платіжне доручення №63 від 01.02.2010р. про сплату 4824 грн. 00 коп., в якому в графі призначення платежу вказано, що борг сплачений за ремонт насоса ЕЦВ 6-10-110 згідно рахунку №4322 від 10.11.2009р.

В дане судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість за товар (в підтвердження сплати відповідачем боргу позивач подав виписку з банку за 01.02.2010р.) і позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі оскільки заборгованість була сплачена під час розгляду справи в суді. Також позивач просить провести судове засідання без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму боргу після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/8-10 від 22.01.2010р. (згідно платіжного доручення №63 сплата боргу була проведена відповідачем 01.02.2010р.) та враховуючи заяву позивача, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ПСЬОЛ” (42418, Сумська область, Краснопільський район, с. В.Рибиця, код 03779550) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Херсонський електромеханічний завод” (73034, м. Херсон, вул. Паровозна, 12, код 00901631) 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

Суддя