Постанова № 82616874, 20.06.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1455/19

Провадження № 3/653/646/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід. номер невідомо, пенсіонер, проживаючого по АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 361412, ОСОБА_1 29.04.2019 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Червоне, Генічеського району, Херсонської області, рухаючись по вул. Димитрова (кладовище), керуючи т/з автомобілем Opel Vivaro, д/н НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП – порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 361413, гр. ОСОБА_2 29.04.2019 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Червоне, Генічеського району, Херсонської області, рухаючись по вул. Димитрова (кладовище), керуючи т/з автомобілем Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП – порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушення не визнав, вважає себе невинуватим у вказаному правопорушенні. Пояснив, що він дотримувався правої сторони дороги. На шляху зупинився автомобіль Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 . Він намагався його об`їхати, але через те, що Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 зупинився прямо на дорозі, а саме на правій її стороні, відносно ОСОБА_1 , останній зачепив його, в наслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушення не визнав, вважає себе невинуватим у вказаному правопорушенні. Пояснив, що його автомобіль Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 був в стані зупинки, і ОСОБА_1 повинен був його об`їхати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно схеми ДТП, вбачається, що між автомобілями Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 та Opel Vivaro, д/н НОМЕР_2 відбулось зіткнення с. Червоне, Генічеського району, Херсонської області, рухаючись по вул. Димитрова (кладовище) на вузькому місці.

У відповідності до п. 15.1 та 15.2 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

В судовому засіданні були досліджені фото з місця ДТП, відповідно до яких, автомобіль Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_4 , відносно руху, на лівій частині дороги, що на думку суду є порушенням п.15.2 ПДР України.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, під час зупинки на дорозі, ОСОБА_2 не увімкнув аварійний сигнал, що є порушенням п.9.9 ПДР України (Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі).

Пунктом 1.5 ПДР України, врегульовано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

На думку суду, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Доводи самого ОСОБА_2 , відносно того, що він зупинився на дорозі, і ОСОБА_1 мав його об`їхати, спростовуються вищевказаними пунктами ПДР України.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу гр. ОСОБА_2 , який до відповідальності притягується вперше, внаслідок чого суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення без позбавлення спеціального права.

Що стосується ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У відповідності до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На думку суду, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.3 ПДР України, оскільки він намагався об`їхати автомобіль Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_3 . Але, при цьому не дотримався безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу гр. ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується вперше, внаслідок чого суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення без позбавлення спеціального права.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень на р/р № 31118149021001, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р № 31211256026001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З. ОСОБА_3 . «Про судовий збір»/.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень на р/р № 31118149021001, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_2 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р № 31211256026001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _______2019 року

Постанова набрала чинності ________2019 року

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна