Ухвала суду № 8261684, 16.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.10           Справа №14/178-08нр. Господарський суд Сумської області у складі суддів Соп’яненко О.Ю., Малафеєвої І.В., Левченка П.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М. В. Фрунзе» до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий океан», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі», 3) Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М. В. Фрунзе» подав заяву № 18-7/226 від 11.02.2010 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс – склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться по вул. Ковпака, 1 в м. Суми; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альрамі» та Відкритому акціонерному товариству АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (в т.ч., але не виключно – продаж, заставу та інше) цілісного майнового комплексу – склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться по вул. Ковпака, 1 в м. Суми.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вислухавши додаткові пояснення представника позивача Гоча В.М., визнав її обґрунтованою виходячи з наступного. У позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог № 18-7/1035 від 21.08.2008 р. позивач зазначає, що 05.03.2007 р. між позивачем та ТОВ «Новий океан» були укладені договори б/н та № 4/81 купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу – склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться по вул. Ковпака, 1 в м. Суми (нерухоме та рухоме майно). В порушення вимог ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України ТОВ «Новий океан» не виконало свої зобов’язання щодо розрахунків за отримане майно належним чином та у встановлені строки, чим порушило майнові права та охоронювані законом інтереси позивача. Загальна заборгованість станом на 25.01.2008 р. перед позивачем становила 2533164 грн. 46 коп., у зв’язку з чим позивач повідомив ТОВ «Новий океан» про розірвання договорів від 05.03.2007 р. з подальшим поверненням нерухомого та рухомого майна позивачу, про що 25.01.2008 р. був надісланий лист № 18-7/238. Крім того, позивач звернувся до господарського суду Сумської області із відповідним позовом.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 06.03.2008 р. та 07.03.2008 р. ТОВ «Новий океан» за договорами купівлі-продажу № 3/1 та б/н продало ТОВ «Альрамі» нерухоме та рухоме майно цілісного майнового комплексу – склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться по вул. Ковпака, 1 в м. Суми. 17.03.2008 р. придбане Товариством «Альрамі» майно за договором іпотеки № 24-ЗНМ було передано в іпотеку Відкритому акціонерному товариству АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії.

Представники Відповідача-1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача-3, заперечуючи проти клопотання позивача, зазначив, що у разі його задоволення, банк як іпотекодержатель буде позбавлений можливості отримати задоволення своїх грошових вимог за рахунок заставленого майна, тобто цілісного майнового комплексу – складу паливно-мастильних матеріалів.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна загроза відчуження відповідачами майна під час розгляду справи, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії. В зв’язку з цим, заява позивача підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі» (м. Суми, вул. Роменська, 77; код 21116451), а саме цілісний майновий комплекс – склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться по вул. Ковпака, 1 в м. Суми.

Враховуючи, що відповідач-3 відповідно до умов договору іпотеки № 24-ЗНМ від 17.03.2008 р. має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем – ТОВ «Альрамі» умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що заява позивача в частині заборони відповідачу-3 вчиняти певні дії щодо спірного майна підлягає задоволенню.

В частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альрамі» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження цілісного майнового комплексу, заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову не передбачений ст. 67 ГПК України. В той же час, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві-2, передбачає неможливість його відчуження.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву позивача - Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М. В. Фрунзе» № 18-7/226 від 11.02.2010 р. про забезпечення позову – задовольнити частково.

2.          Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77; код 21116451) - цілісний майновий комплекс – склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться по вул. Ковпака, 1 в м. Суми, в тому числі:

-          адміністративна будівля (АБК);

-          будівля насосної станції (операторна);

-          площадка для насосів № 1 (насосна);

-          площадка для насосів № 2 (електрощитова);

-          насосна;

-          битовка;

-          огорожа;

-          кабіна охоронців;

-          склад металевий (слюсарна майстерня).

3.           Заборонити Відкритому акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Кірова, 4; код 24013869) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження ( в тому числі, але не виключно – продаж, заставу та інше) цілісного майнового комплексу – складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться по вул. Ковпака, 1 в м. Суми, в тому числі:

-          адміністративна будівля (АБК);

-          будівля насосної станції (операторна);

-          площадка для насосів № 1 (насосна);

-          площадка для насосів № 2 (електрощитова);

-          насосна;

-          битовка;

-          огорожа;

-          кабіна охоронців;

-          склад металевий (слюсарна майстерня).

4.          В іншій частині заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М. В. Фрунзе» № 18-7/226 від 11.02.2010 р. про забезпечення позову – залишити без задоволення.

5.          Ухвалу надіслати сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби.

6.          Ухвала набрала законної сили та підлягає негайному виконанню.

СуддІ           О.Ю. Соп‘яненко

                                                                                                    І. В. МАЛАФЕЄВА

                                                                                                    П. І. ЛЕВЧЕНКО