Ухвала суду № 82616660, 11.06.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2326/18

Провадження № 2/654/131/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,секретаря за участю: представника позивачів представника відповідачаЛуцюк К. Л., ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Г ОСОБА_2 М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №654/2326/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходяться матеріали цивільного провадження за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

В підготовчому засіданні представник відповідача Казанцев Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_7 , заявив клопотання про закриття провадження, оскільки вимоги позивача стосуються рішення Новофедорівської сільської ради, як суб`єкта владних повноважень і відповідно спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного. Крім цього, представник відповідача також звертає увагу суду на іншу підставу для закриття провадження в даній справі, а саме на те, що позивач повторно звернувся до суду з тими ж вимогами до тих самих сторін та з тих же підстав, хоча зі спірних правовідносин вже раніше прийнято рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.08.2017 №654/547/17-ц по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Новофедорівської сільської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0875, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, серія НОМЕР_2 , виданого Новофедорівською сільською радою, Голопристанського району, Херсонської області 08.12.2014, за адресою: АДРЕСА_1 , яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме: тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Як встановлено з судового рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.08.2017 за №654/547/17-ц ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 2017 році зверталися до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0875, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, серія НОМЕР_2 , виданого Новофедорівською сільською радою, Голопристанського району, Херсонської області 08.12.2014, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 Порт АДРЕСА_2 вул.Миру, 22, з постановленням судового рішення, яке вступило в законну силу.

Враховуючи викладене, суд вважає дане клопотання в цій частині є обґрунтованим, оскільки предметом позову, який знаходиться в провадженні суду є визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0875, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, серія НОМЕР_2 , виданого Новофедорівською сільською радою, Голопристанського району, Херсонської області 08.12.2014, за адресою: АДРЕСА_1 , між тими ж сторонами і з тих же підстав.

Що стосується закриття провадження з підстав розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За правилами ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція – це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин, і їх особливістю є участь у справі фізичної особи як сторони спору.

Натомість, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства захисту підлягають права та охоронювані законом інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які є складовою частиною правових відносин, що виникають у суспільстві.

Представник відповідача заявляючи клопотання про закриття дійшов висновку що, зміст позову становлять первісні вимоги щодо оскарження рішень, дій бездіяльності суб`єкту владних повноважень (органу місцевого самоврядування) прийнятих ним у наслідок реалізації таких повноважень. При цьому сторони спірних правовідносин не є юридично рівними, тобто мають місце публічно правові відносини. У зв`язку з цим, на його думку, позов є адміністративним, тобто має розглядатись в порядку КАС України.

Проте представник відповідача залишив поза увагою, що позовні вимоги мають приватноправовий характер, а тому зроблений ним висновок про те, що вирішення спору належить до юрисдикції адміністративних судів є помилковим, а саме не було враховано суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, тому представник сторони дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, порушуючи норми процесуального права (п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України), за таких обставин даний спір не є публічно-правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене в частині задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.255, ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення сільської радина підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 14.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: Ю. В. Францішко