Рішення № 8261661, 18.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10           Справа № 17/5-09. за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майнаУкраїни по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Лібра», м. Суми

про зобов‘язання вчинити певні дії.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Смук Р.В., довіреність №3 від 04.01.2010 р.

Від відповідача: Мельник Н.М

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов‘язати відповідача повернути балансоутримувачу – Сумській філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» орендоване державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 30,2 кв.м., розташовані на четвертому поверсі дев‘ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27, оформивши передачу відповідним актом приймання-передачі, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Законом України «Про оренду державного та комунального майна» не надано повноважень позивачу на вирішення питань оренди щодо кімнат, які орендує ПП «Аудиторська фірма «Лібра». Крім того, зазначив, що не отримував заяви позивача про припинення дії договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, від та дослідивши докази по справі, суд встановив:

30 червня 2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області і Приватним підприємством «Аудиторська фірма «Лібра» був укладений договір оренди державного майна №904 (далі за текстом – «Договір»), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 30,2 кв.м., розташовані на четвертому поверсі дев‘ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27, що знаходяться на балансі Сумської філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» для розміщення офісу.

Згідно п. 2.1. Договору відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання-передачі орендованого майна був підписаний 30 червня 2006 р., а отже відповідач почав використовувати орендоване майно з 30.06.2006 р.

Відповідно до п. 10.1. Договору цей договір діє з 30 червня 2006 року до 28 червня 2007 р.

Пунктом 10.8. Договору передбачено, що чинність цього Договору припиняється в наслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Листом №11-09-01041 від 23.03.2009 р. позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди з 28.05.2009 р. на підставі п. 10.8 Договору. Даний лист був отриманий відповідачем 24.03.2009 р., що підтверджується копією поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що орендоване приміщення до цього часу відповідачем не повернуто.

Відповідно до змісту ч. 1. ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 5.10. Договору у разі припинення або розірвання Договору відповідач зобов‘язаний повернути третій особі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу непридатного для роботи стану орендованого приміщення, оскільки пунктом 3 Акту прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаного належним чином сторонами, передбачено, що цей акт підтверджує відсутність претензій у сторін відносно приміщення, яке передається в оренду.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, пов‘язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов‘язати Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Лібра» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, каб.402, код 23823046) повернути балансоутримувачу Сумській філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, код 01035176) орендоване державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 30,2 кв.м., розташовані на четвертому поверсі дев‘ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27, оформивши передачу відповідним актом приймання-передачі.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Лібра» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, каб.402, код 23823046) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Лібра» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, каб.402, код 23823046) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя