Рішення № 8261615, 11.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.10 Справа № 9/149-09. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 2562 810 грн. 09 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Герман І.В.

від відповідача: ОСОБА_5

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № 012/15-12/3362 від 20.03.2008р. в сумі 2562810,09 грн. за рахунок заставлених згідно договору іпотеки № 878 від 20.03.2008р. належних приміщень: контора офіс з прибуд. під літ “Д”шлакобетонні, цегла, площею 187,5 кв.м., склад з прибуд. під літ. “Е”- цегляні, площею 312,3 кв.м., вбиральня під літ. “Ж”- цегляна, огорожа № 4-5-6 металева, залізобетонна, цегляна, навіс під літ. “К”- метал. каркас, пластик, навіс під літ. “Ж2”- профіль метал., що розташовані в АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

24.12.2009 року позивачем подано уточнення до позовних вимог № 14/12-648 згідно яких він просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №012/15-12/3362 від 20.03.2008 р. коштами в сумі 2 926 350,63грн, а не за рахунок заставленого майна.

В уточненях до позовної заяви Позивач зазначає, що правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції. На підтвердження вищезазначеного факту Позивач надав завірену належним чином нову редакцію статуту Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 04 листопада 2009 року затверджену Загальними Зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Згідно Протоколу Загальних зборів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 р. прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в звязку з чим позивачем по справі слід вважати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено кридитний договір № 012/15-12/3362.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору № 012/15-12/3362 від 20.03.2008 року, укладеного з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ФОП ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 316830 дол. США, зі сплатою 13,25 % річних, строком по 14.03.2018 р.

В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору № 012/15-12/3362 від 20.03.2008 р. між Банком та ФОП ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 878 від 20.03.2008 року, згядно якого передано в іпотеку нежилі приміщення: контора офіс з прибуд. під літ “Д”шлакобетонні, цегла, площею 187,5 кв.м., склад з прибуд. під літ. “Е”- цегляні, площею 312,3 кв.м., вбиральня під літ. “Ж”- цегляна, огорожа № 4-5-6 металева, залізобетонна, цегляна, навіс під літ. “К”- метал. каркас, пластик, навіс під літ. “Ж2”- профіль метал., що розташовані в АДРЕСА_1

З метою досудового врегулювання спору, 12 лютого 2009 р. Відповідачу направлено претензію з вимогою погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виконує зобовязання по кредитному договору не сплачується основний борг по кредиту та відсотки по ньому, що являється порушенням п. 6 кредитного договору, згідно якого Позичальник зобовязаний забезпечити повернення одержавного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах передбачених кредитним договором.

Пунктом 10.2 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідно до уточненого розрахунку, станом на 24.12.2009 року заборгованість Відповідача по кредитному договору № 12/15-12/3362 перед Банком збільшилась і складає: сума основного боргу 316815,00 дол. США ( 2524381,9 грн.); сума несплачених відсотків по кредиту 43954,20 дол. США ( 350227,07 грн.); пеня на суму простроченого кредиту 3261,37 дол. США (25986,59 грн.); пеня на суму прострочених відсотків 3232,31 дол. США (25755,05 грн). Всьогосума боргу складає 367262, 88 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 24.12.2009 р. становить за офіційним курсом НБУ (7,968 грн. за 1 дол. США) 2926350, 63 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Факт заборгованості відповідача, а саме: сума основного боргу 2524381,9 грн., сума несплачених відсотків по кредиту - 350227,07 грн., пеня на суму простроченого кредиту - 25986,59 грн., пеня на суму прострочених відсотків 25755,05 грн., всього сума боргу, що складає 2926350, 63 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі 9/149-09 до вирішення повязаної з нею справи № 5/2-10 за позовом ПП ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 012/15-12/3362 від 20.03.08 р. та іпотечного догову від 20.03.08р. укладених між позивачем та відповідачем.

Суд розглянувши клопотання визнав його неправомірним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 11.02.10 р. суддею господарського суду Сумської орбласті ОСОБА_6 прийнято рішення по справі № 5/2-10, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050 Цивільного кодексу України, ст.1, 12, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

2.Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (40000, АДРЕСА_2, фндефікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) суму основного боргу 2524381,9 грн., суму несплачених відсотків по кредиту - 350227,07 грн., пеню на суму прострочених відсотків 25755,05 грн., пеня на суму простроченого кредиту - 25986,59 грн., 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик

Суддя