Рішення № 82615891, 21.03.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1344/17

провадження № 2/753/1825/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р., Пасько І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представники відповідача - Толкачов О.І., Олійник А.О.,

треті особи - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, Ковальчук Сергій Павлович , Шевченко Дарина Геннадіївна ,

розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності та скасування обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

У січні 2017 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач), діючи від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), звернувся до суду з позовом до ліквідатора публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання права власності на квартиру,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , спадкодавець) та скасування накладених не неї обтяжень.

В ході розгляду справи позивач доповнив позов новими підставами та уточнив найменування відповідача вказавши, що позов заявлено до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк», відповідач).

Позов та заява про уточнення позовних вимог обґрунтовані такими обставинами.

01.08.2007 між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрсибБанк» було укладено кредитний договір № 11191891000, на підставі якого ОСОБА_5 отримала кредит в сумі 60 956 євро. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальник передала банку в іпотеку належні їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

31.03.2011 суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно на користь АКІБ «УкрсибБанк» заборгованості за кредитним договором. Після набрання вказаним рішенням законної сили право вимоги за кредитним договором № 11191891000 АКІБ «УкрсибБанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Єдиним її спадкоємцем є малолітній син ОСОБА_2

06.06.2013 нотаріус виніс постанову про відмову у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючих документів на квартиру, які перебувають у відповідача.

Отже позивач не має можливості набути право власності на спадкове майно в порядку, передбаченому цивільним законодавством, і єдиним можливим способом захисту порушеного права є звернення до суду з позовом про визнання права власності.

В порядку спадкування до ОСОБА_2 перейшло як майно, так і боргові зобов`язання спадкодавця. Законодавством визначена єдина можлива процедура задоволення вимог кредитора - шляхом звернення до спадкоємців із вимогою про погашення боргу в шестимісячний строк. Відповідач дізнався про смерть позичальника 26.07.2013, проте у встановлений законом строк вимогу до спадкоємця не пред`явив, а відтак він не має права вимагати від спадкоємця виконання зобов`язань спадкодавця. Рішенням від 30.01.2015 суд відмовив ПАТ «Дельта Банк» у зверненні стягнення на предмет іпотеки, визнанні права власності на квартиру, зобов`язанні вчинити дії та виселенні з тих підстав, що банк пропустив строк звернення до суду з позовом без поважних причин.

Відповідач позов не визнав пославшись на сплив позовної давності та безпідставність позовних вимог і обґрунтував свої заперечення такими обставинами.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 відповідач у встановленому законом порядку набув право вимоги до позичальника ОСОБА_5 за кредитним та іпотечним договорами.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Вичерпний перелік підстав для припинення договору іпотеки визначений ст. 17 Закону України «Про іпотеку». В даному випадку визначені законом підстави для припинення іпотеки відсутні, оскільки строк дії кредитного та іпотечного договорів не сплинув, основне зобов`язання позичальником не виконане, а відмова суду у зверненні стягнення на предмет іпотеки не є підставою для припинення договору іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємець відповідає за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а тому кредитне зобов`язання спадкодавця може бути припиненим лише у разі недостатності спадкового майна.

Відповідач також звертає увагу на те, що спадкоємці ОСОБА_5 всупереч вимог ч. 1 ст. 1281 ЦК України не повідомили відповідача про відкриття спадщини і до того ж відповідач згідно іпотечного застереження не позбавлений права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, а відтак припинення іпотечного договору є неможливим і таким, що порушує права відповідача.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші треті особи в судове засідання не з`явилися, пояснень щодо позову та щодо відзиву не подали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

?27.02.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків позову (т. 1 а.с. 51).

?27.03.2017 відповідачем подано заперечення на позов (т. 1 а.с. 61-64).

?05.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадіївною (далі - приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г.) подано клопотання про розгляд справи у її відсутність (т. 1 а.с. 67).

?21.04.2017 позивачем подано заяву про забезпечення позову (т. 1 а.с. 87-89).

?28.04.2017 позивачем подано позовну заяву у новій редакції (т. 1 а.с. 90-93).

?28.04.2017 позивачем подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб (т. 1 а.с. 112).

?12.06.2017 приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. подано клопотання про розгляд справи у її відсутність (т. 1 а.с. 117).

?07.08.2017 приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. подано клопотання про розгляд справи у її відсутність (т. 1 а.с. 137).

?13.11.2017 відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову (т. 3 а.с. 204-206).

?13.12.2017 відповідачем подано заяву про застосування позовної давності та заперечення на позов (т. 1 а.с. 154-155. 157-160).

?02.02.2018 позивачем подано клопотання про поновлення строків позовної давності (т. 1 а.с. 165).

?12.02.2018 відповідачем подано заперечення проти клопотання про поновлення строків позовної давності (т. 1 а.с. 174-175).

?03.03.2018 відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову (т. 3 а.с. 238-240).

?31.05.2018 представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі (т. 1 а.с. 194).

?23.06.2019 позивачем подано клопотання про відновлення провадження у справі (т. 1 а.с. 203).

?04.12.2018 позивачем подано клопотання про приєднання до справи копії постанови Київського апеляційного суду в іншій справі (т. 2 а.с. 13).

?04.03.2019 позивачем подано клопотання про уточнення найменування відповідача (т. 2 а.с.)

ІІІ. Процесуальні дії суду.

?30.01.2017 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (т. 1 а.с. 40-41).

?28.02.2018 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (т. 1 а.с. 52-53).

?18.04.2017 протокольною ухвалою відкладено розгляд справи (т. 1 а.с. 81-82).

?20.06.2017 відкладено розгляд справи (т. 1 а.с. 119).

?21.09.2017 постановлено ухвалу про забезпечення позову (т. 2 а.с. 199-200).

?21.09.2017 оголошено перерву в судовому засіданні (т. 1 а.с. 139-140).

?13.12.2017 оголошено перерву в судовому засіданні (т. 1 а.с. 162).

?16.01.2018 Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги відповідача на ухвалу про забезпечення позову (т. 2 а.с. 233-234).

?26.02.2018 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (т. 1 а.с. 183).

?20.03.2018 протокольною ухвалено оголошено перерву в судовому засіданні (т. 1 а.с. 188-189).

?31.05.2018 постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі (т. 1 а.с. 195-196).

?25.06.2018 постановлено ухвалу про про відновлення провадження у справі (т. 1 а.с. 208).

?02.08.2018 Верховним Судом постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги відповідача на ухвалу про забезпечення позову (т. 2 а.с. 5-7).

?10.09.2018 протокольною ухвалено оголошено перерву в судовому засіданні (т. 1 а.с. 235-236).

?21.09.2018 протокольною ухвалено продовжено перерву в судовому засіданні (т. 1 а.с. 238-239).

?15.10.2018 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження судді Трусової Т.О. (т. 2 а.с. 10).

?21.01.2019 протокольною ухвалено оголошено перерву в судовому засіданні (т. 2 а.с. 26-27).

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.08.2007 між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрсибБанк» було укладено кредитний договір № 11191891000, згідно з умовами якого банк надав кредит в іноземній валюті в сумі 60956 євро, що станом на дату укладення договору згідно курсу НБУ становить 420215,73 грн.

Цього ж числа між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрсибБанк» укладено договір іпотеки № 60217, предметом якого виступала квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,2 кв.м., що належала ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності.

Від шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_2 .

У зв`язку з порушенням ОСОБА_5 умов кредитного договору щодо оплати за користування кредитними коштами АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2011 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 як з позичальника та з ОСОБА_1 як з поручителя солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 946251,51 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а усього 948071,51 грн.

Вищевказане рішення набрало законної сили, проте стягувач не звернув його до примусового виконання.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договором № 11191891000, укладеним 01.08.2007 з ОСОБА_5

За заявою ПАТ «Дельта Банк» державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві було відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, проте ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2013 по цивільній справі № 753/8599/13 дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень № 37389345 та № 37389530 визнано протиправними та скасовано постанову про відкриття вказаних виконавчих проваджень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Єдиним її спадкоємцем є малолітній син ОСОБА_2

За заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах малолітнього сина, Сьомою київською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 455 щодо майна померлої ОСОБА_5

06.06.2013 державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову ОСОБА_1 , що діє від імені малолітнього сина ОСОБА_2 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_5 з підстав відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2013 є днем, коли відповідач дізнався про смерть позичальника ОСОБА_5 .

Протягом шести місяців з дня, коли кредитор дізнався про смерть боржника, ПАТ «Дельта Банк» вимогу до спадкоємців не пред`явив.

Зазначені обставини встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2015 у цивільній справі № 753/7827/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, зобов`язання вчинити дії, виселення та зняття з реєстрації, яке набрало законної сили, а відтак доказуванню не підлягають.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2018 у цивільній справі справі № 753/11450/17 за позовом ОСОБА_1 , що діяв в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ,до ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. визнано припиненим договір іпотеки № 60217 та скасовано заборону на відчуження предмета іпотеки, накладену 01.08.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокуром О.М.

Ухвалюючи вищевказане рішення, суд виходив із того, що оскільки банк протягом шести місяців з дня, коли дізнався про смерть боржника ОСОБА_5 , вимоги до її спадкоємців не пред`явив, основне зобов`язання вважається припиненим, що в свою чергу дає підстави для визнання іпотеки припиненою на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку».

V. Оцінка суду.

Рішення суду про визнання іпотеки припиненою набрало законної сили, воно ніким не скасоване і є чинним.

Ст. 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності (правової певності), який передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, суд відкидає доводи відповідача про відсутність визначених законом підстав для припинення іпотеки як такі, що не мають значення для вирішення цієї справи.

За приписом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої увійшли усі права та обов`язки, що належали їй на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті (ст. 1218 ЦК України).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Судом встановлено, що заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_5 не залишила, а відтак право на спадкування одержали спадкоємці за законом.

Спадкоємцями ОСОБА_5 за законом першої черги є її син ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не скористався правом на прийняття спадщини шляхом подання нотаріусу відповідної заяви у встановлений ч. 1 ст. 1269 ЦК України строк, а відтак право на спадкування усього належного спадкодавцю майна, зокрема, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , одержав малолітній (зараз - неповнолітній) ОСОБА_2

Ч. 4 ст. 1268 ЦК України визначає, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно зі ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з визначених законом підстав набуття права власності є спадкування.

Перехід права власності на майно спадкодавця до спадкоємців посвідчується свідоцтвом про право на спадщину (ст. 1296 ЦК України), отримання якого є правом спадкоємця, водночас норма ч. 1 ст. 1297 ЦК України зобов`язує спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Покладаючи на спадкоємців обов`язок отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, законодавець тим самим забезпечує їх можливістю реалізовувати набуте право власності щодо успадкованого нерухомого майна.

Одним з основних конституційних прав людини є право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ст. 41 Конституції України), яке знайшло своє закріплення у ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Як установив суд, ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на успадковану його сином квартиру, проте нотаріус відмовив у його видачі з підстав відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Такі дії нотаріуса узгоджуються з положеннями п. 4.15 п. 4 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якого видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

З пояснень позивача вбачається, що відповідач як іпотекодержатель утримує у себе оригінал свідоцтва про право власності на житло і не надає його для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Вказана обставина відповідачем не спростована, а відтак саме ПАТ «Дельта Банк» повинен відповідати за даним позовом.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з можливих способів захисту цивільних та інтересів є визнання права.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою… (стаття 392 ЦК України).

Відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні з даним позовом, проте ці доводи не ґрунтуються на законі, оскільки вимоги заявлені в інтересах неповнолітньої особи, а норма ч. 4 ст. 261 ЦК України встановлює, що у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи, позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

Отже зважаючи на те, що неповнолітній ОСОБА_2 після смерті матері на підставі закону успадкував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , але не може отримати правовстановлюючий документ на неї, і, відповідно, реалізувати набуте право власності щодо успадкованого нерухомого майна, та враховуючи, що іншим шляхом захистити його право на отримання спадщини неможливо, вимоги про визнання права власності на успадковане майно суд визнає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

За приписом ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 17.08.2016 № 66030436 вбачається, що до вказаних реєстрів внесені записи про іпотеку та обтяження спірної квартири, а саме:

?номер запису про іпотеку: 5260772 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 07.04.2014 07:40:44; державний реєстратор: Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер 2949, 2950, виданий 08.12.2011, видавник: приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12210564 від 07.04.2014 07:41:17, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

?номер запису про обтяження : 5260573 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 01.08.2007 11:18:18; державний реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: бн, виданий 01.08.2007, видавник: Чернокур О.М., договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер 2949, 2950, виданий 08.12.2011, видавник приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12210573 від 07.04.2014 07:49:30, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» та Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5, наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням вказаного майна, а підставою для внесення записів про скасування державної реєстрації прав (обтяжень), є, зокрема, рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Відтак з огляду на вищенаведені положення закону та враховуючи, що вимоги про скасування обтяжень спірної квартири є похідними від спору щодо припинення іпотеки, але при розгляді справи № 753/11450/17такі вимоги не заявлялись і не вирішувались, суд вважає належним способом захисту порушених прав позивача скасування записів про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, проте з огляду на характер спірних правовідносин, підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 на квартиру,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,2 кв.м.

Скасувати записи про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що були внесені на підставі договору іпотеки від 01.08.2007, видавник: Чернокур О.М.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код юридичної особи - 34047020

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: