Ухвала суду № 82615340, 21.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7128/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у справі № 2-831/09, де боржниками являються ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Вимоги заяви мотивує тим, що 12.03.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-831/09 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11248345000.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке являється правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11248345000.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

12 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-831/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № 11248345000 від 07.11.2007 року у розмірі 119 642,48 грн. та стягнення судових витрат (а.с. 51-52).

На виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва 08.05.2009 року було видано виконавчі листи № 2-831/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11248345000 від 07.11.2007 року, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-831/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11248345000 від 07.11.2007 року (а.с. 67-68).

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 952/К купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н., зареєстрований в реєстрі за № 3525.

Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори) та/або на інших підставах наведених у додатку № 1, 2 до цього Договору (надалі - Права вимоги); право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органу нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо; право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникають в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього Договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1, 2 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо; інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 952/К від 09.11.2018 року, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» від ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11248345000 від 07.11.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 та за договором поруки № 11248345000 від 07.11.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36799749) у виконавчих листах № 2-831/09 виданих 08.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя